Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А65-20061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20061/2019

Дата принятия решения – 23 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

истца - ФИО1, г.Казань,

к ответчику - ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт 116" ФИО2, г.Казань,

о признании незаконным бездействия Ликвидатора ФИО2, выразившегося в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт 116»,

об обязании ликвидатора ФИО2, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт 116» банкротом в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого в связи с обращением ФИО1 с настоящим заявлением,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт 116" ФИО2, г.Казань - о признании незаконными бездействия Ликвидатора ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, ООО «Евроремонт 116», об обязании Ликвидатора ФИО2, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евроремонт 116» банкротом в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого в связи с обращением ФИО1 с настоящим заявлением.

В судебном заседании 10.10.2019 суд проинформировал истца о представлении налоговой службой копии промежуточного ликвидационного баланса ООО «Евроремонт 116».

Истец исковые требования поддержал.

Озвучил правовые основания предъявленных исковых требований. Пояснил свою позицию по существу спора, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения своей позиции по заявленному исковому требованию.

В связи с заявленным ходатайством, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 45 мин. 16.10.2019, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе «Картотека Арбитражных Дел».

После объявленного судом перерыва, 16.10.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Истец представил копии ответов из Прокуратуры Приволжского района города Казани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и заявление в налоговую службу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения суда направлялись ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после извещения адресата.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав доводы представителя истца, оценив их с учетом статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани по делу №2-7692/16 от 02.09.2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт 116» в пользу истца – ФИО1 взыскано 118 715 руб. 55 коп. стоимости работ дл устранения недостатков, 8 000 руб. компенсации морального вреда, 63 357 руб. 78 коп. штрафа за невыполнение добровольном порядке требований потребителя, 12 000 руб. расходов на оценку и 12 000 руб. в возмещение расходов представителя.

Судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС 017309721, предъявленный истцом для принудительного исполнения в Приволжский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, на основании которого 18.01.2017 возбуждено исполнительное производство №3252/17/16007-ИП.

15.03.2017 Службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик с 10.05.2016 находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен единственный учредитель юридического лица – ФИО2.

В материалах регистрационного дела, представленной налоговой службой, содержится решение №3 от 27.04.2016 участника ООО «Евроремонт 116» по вопросу принятия решения о добровольной ликвидации, согласно которому в срок до 27.10.2016 участник и ликвидатор ФИО2 составил план по проведению необходимых мероприятий организационного характера.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 26.08.2016 за исх.№2.2-16/001289 – 35, 05.08.2016 в налоговую службу поступило определение Приволжского районного суда города Казани о принятии мер по обеспечению истца, на основании которого в журнале ИР «Ограничения» внесена запись о запрете производить регистрационные действия в отношении должника.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, ликвидатором в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №22 (585) от 08.06.2016 / 221) опубликовано сообщение о ликвидации должника. В уведомлении, в том числе указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу регистрации должника.

В связи с неисполнением решения суда общей юрисдикции истец обращался в Приволжский районный суд города Казани с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 как единственного участника и ликвидатора ООО «Евроремонт 116» процентов за пользование чужими денежными средствами, привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Определением суда от 14.09.2018 истцу отказано в принятии данного заявления, истцу разъяснено право обратиться в арбитражный суд с данным требованием.

Кроме того, истец обращался в Приволжский районный суд города Казани с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Евроремонт 116» о признании незаконным бездействия, обязании ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Определением суда от 10.06.2019 по делу №2-3046/2019 (учет №209г) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

По мнению заявителя, учитывая, что должник – ООО «Евроремонт 116» вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 02.09.2016 в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта не исполнил, после 02.01.2017 должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Евроремонт 116» несостоятельным (банкротом), поскольку имелись признаки банкротства в виде недостаточности имущества и неспособности удовлетворить требования заявителя по денежному обязательству.

Ссылаясь на бездействие ликвидатора ФИО2, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евроремонт 116» несостоятельным (банкротом) банкротом, указывая на нарушение данным обстоятельством порядка ликвидации Общества и неисполнение решения суда общей юрисдикции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

В целом, избрание истцом способа защиты должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован положениями статей 61 -64 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия публикует всредствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственнойрегистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и срокезаявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев смомента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимаетмеры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а такжеуведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Послеокончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссиясоставляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения осоставе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований,предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, былилитакиетребованияпринятыликвидационнойкомиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и руководитель ликвидационной комиссии уведомляет регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ, как указано выше, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что сведения о ликвидации ООО «Евроремонт 116» размещены 08.06.2016, соответственно, двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов истек 08.08.2016, решение суда общей юрисдикции принято лишь 02.09.2016 (вступило в законную силу 02.10.2016), 22.09.2016 ликвидатором ФИО2 утвержден и представлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс Общества. Учитывая, что срок предъявления требований кредиторов истек 08.08.2016, соответственно, требования истца и не могли быть включены в промежуточный ликвидационный баланс.

Налоговой службой в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный решением единственного участника Общества ФИО2 от 22.09.2016, а также проставлен штамп налоговой службы о принятии документа 23.09.2016. из содержания промежуточного ликвидационного баланса следует, что имущество у Общества отсутствует, требования кредиторами не предъявлялись требования, основанные на вступивших в законную силу решениях, также не предъявлялись.

Следует отметить, что суд направлял в налоговый орган запрос о представлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса. Учитывая, что в материалы дела представлен лишь промежуточный ликвидационный баланс от 22.09.2016, следовательно, ликвидационный баланс учредителем Общества не составлялся.

Истец представил в материалы дела заявление, датированное 28.06.2018, направленное ликвидатору ООО «Евроремонт 116» 28.06.2019 об исполнении решения Приволжского районного суда города Казани. Однако, со слов истца, данное обращение возвращено почтовой службой без вручения ликвидатору.

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года № 305-КГ17-8969 изложена правовая позиция о взыскании задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение Кредитора в установленный срок к Ликвидатору, а при отказе либо уклонении от рассмотрения - оспаривание отказа или уклонения в суд.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляетликвидационный баланс, который утверждается учредителями(участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела истец пояснил, что с таким исковым заявлением в судебном порядке истец к ликвидатору ООО «Евроремонт 116» не обращался.

В абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Последствия невыполнения обязанности ликвидатора предусмотрены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1, 2 которой в случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд, приняв во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено использование такого способа защиты прав, как обращение в суд с требованием об обязании ликвидатора подать заявление о банкротстве ликвидируемого должника, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска (данный вывод суда также подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2017 по делу №А43-33333/2016).

Следует отметить, что истцу неоднократно предлагалось обосновать со ссылкой на нормы действующего законодательства избранный способ защиты и уточнить исковые требования.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца, в подтверждение сложного финансового положения истец представил справку с места работы пенсионное удостоверение счет на оплату коммунальных услуг за январь 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

Рассмотрев представленное ходатайство, а также представленные в доказательство тяжелого финансового положения истца, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию государственную пошлину до 2 000 руб. Учитывая, что при подаче иска истец уплатил 300 руб. чек-ордером от 01.07.2019, довзысканию подлежит 1 700 руб. согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Казань, в доход федерального бюджета 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова