Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А53-22488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22488/20
17 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 375 704,99 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.07.2018, диплом,

от ответчика: представитель не явился.



установил:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 638 126,49 руб., неустойки за нарушения сроков оплаты услуг в размере 684 702,776 руб., агентского вознаграждения в размере 25 525,06 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в размере 8 587,48 руб. (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 638 126,49 руб., неустойку за нарушения сроков оплаты услуг за период с 05.12.2017 по 10.12.2020 в размере 703 208,24 руб., агентское вознаграждение в размере 25 525,06 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за период с 09.01.2019 по 10.12.2020 в размере 8 845,20 рублей.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнённых исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее - исполнитель, переименовано в ООО «Локотех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285 (далее - договор N 285), предметом которого являлось сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2. договора N 285).

В соответствии с приложениями N 11, N 13 к договору N 285 истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка Тимашевск-Кавказский (Ремонтное локомотивное депо ТЧР-10), расположенные по адресу: <...>, в том числе водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора N 285.

В пункте 3.3.2. приложения N 14 к договору N 285 сторонами согласовано, что исполнитель обязан возмещать заказчику коммунальные платежи, а также выплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, в случае вины исполнителя, а также другие в 10-дневный срок после выставления счета.

Между ОАО «Российские железные дороги» (далее - агент) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее - принципал, переименовано в ООО «Локотех-Сервис») заключен агентский договор от 26.11.2014 N 2248Д/ТР, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень оборудования объектов определен приложением NN 11,12,13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» в части объектов Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно п. 2.11. агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.3. агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3. договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4%, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (п. 3.3. агентского договора).

Оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу (п. 3.4. агентского договора).

Оплата вознаграждения агента производится принципалом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходов в течение 5-ти банковских дней со дня согласования отчета агента (пункты 3.5. и 3.6. агентского договора).

Пунктом 5.3. агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4. агентского договора).

Согласно ст. 6.7. договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Ростовской области.

Между ООО «Коммунальник» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и ОАО «РЖД» (абонент) заключен гражданско-правовой договор водоотведения от 15.02.2017 N 2295519, по условиям которого организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод с объекта абонента, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Шереметова, 1 (помещения ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойству отводимых сточных вод, установленные законодательством, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размеры, предусмотренные договором.

В мае 2017 года ООО «Коммунальник» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце (КК-178) ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский, произведены испытания по показателям предельно допустимых концентраций, в том числе, по показателям pH-среды, железо общ. и установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей, что отражено в протоколе испытания сточных вод N 888 от 13.06.2017.

ООО «Коммунальник» выставлен ОАО «РЖД» счет N 3040 от 23.06.2017 за июнь 2017 г. на сумму 638 126,49 руб. - оплата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Платежным поручением N 56212 от 27.12.2017 истец перечислил на счет ООО «Коммунальник» денежные средства в размере 638 146,49 руб. по счету N 3040 от 23.06.2017 (оплата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод).

Сославшись на заключенный между сторонами спора агентский договор от 26.11.2014 N 2248Д/ТР, истец по настоящему спору потребовал от ответчика возместить ему сумму в размере 638 146,49 руб., оплаченную им по требованию ООО «Коммунальник», отнеся эту сумму к стоимости услуг по агентскому договору, а также на основании п. 3.3. агентского договора произвел расчет стоимости вознаграждения агента по агентскому договору 25 526,06 руб. (из расчета 4% от суммы в размере 638 126,49 руб.).

Сославшись на условия агентского договора от 26.11.2014 N 2248Д/ТР истец направил в адрес ответчика акты и обратился с претензионными письмами об оплате денежных средств, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление признал обоснованными частично предъявленные требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций в размере 510 501,192 рублей, неустойки в размере 489 055,168 рублей, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, впоследствии истец уточнил свою позицию в представленном отзыве на возражения и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. В силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из содержания агентского договора от 26.11.2014 N 2248Д/ТР следует согласование сторонами порядка и размера возмещения принципалом уплаченной агентом платы за оказываемые услуги (п. 3.4. договора - оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу).

Как указывалось выше, согласно п. 2.11. агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

Такой гражданско-правовой договор водоотведения от 15.02.2017 N 2295519 (далее - договор водоотведения) заключен между истцом (абонент) и ООО «Коммунальник» (организация водопроводно-коммунального хозяйства).

Согласно п. 2.3.15 договора водоотведения истец (абонент по договору водоотведения) обязался осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную канализационную сеть организации ВКХ через колодец-гаситель напора. При этом, истец обязался: принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов, установленных требований к составу и свойствам сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (п. 2.3.8 договора водоснабжения); компенсировать расходы организации ВКХ в связи с нарушением требований к составу и свойству сточных вод, нормативов допустимых сбросов, рассчитываемые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Соответственно, услуга по принятию сточных вод с повышенной концентрацией загрязняющих веществ является услугой, оказываемой ресурсоснабжающей организацией (ООО «Коммунальник»), оплата за которую осуществляется ответчиком (принципалом) истцу (агенту) по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР.

Материалами дела подтверждено, что истец по поручению и в интересах ответчика внес плату за водоотведение в части превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения и вправе рассчитывать на получение указанной суммы с ответчика, как принципала по агентскому договору (ст. 1005 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ошибочно полагает, что в данном случае применимы нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ об убытках, поскольку рассматриваемые отношения основаны на обязательствах, возникших из агентского договора.

Суд установил отсутствие прямой причинно-следственной связи между агентским договором и договором N 285.

Судом установлено, что акты осмотра зданий и сооружений (приложение №7 к договору №285 (имеется в материалах дела) в части очистных сооружений объектов Тимошевск-Кавказский не содержат прямого указания на необходимость проведения капитального ремонта, который в силу названного договора обязан осуществлять истец (п.2.2.5).

Впоследствии, после заключения агентского договора от 26.11.2014 г. на условиях, в том числе, возмещения агенту расходов, которые он оплатит вместо принципала коммунальным организациям, ответчиком разногласий в части состояния спорных объектов не заявлялось.

Из таблицы №2 приложения №26 к договору №285 усматривается перечень оказываемых услуг Исполнителем Заказчику, учтенных в стоимости обслуживания, в том числе текущее содержание зданий, сооружений, оборудования, инструмента и прочих средств используемых для проведения сервисного обслуживания и порядок оказания услуги - самостоятельно. С привлечением третьих лиц (пункт 7 таблицы №2).

Таким образом, будучи осведомленным о состоянии переданных объектов, являясь профессиональным субъектом экономической деятельности, действуя в своих интересах, ответчик заключил агентский договор и обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги, в том числе в части внесения платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Судом установлено, что объекты приняты ответчиком по акту приема - передачи в надлежащем состоянии, доказательств обратного ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Абонентом, сбрасывающим сточные воды, является Принципал и от него напрямую зависит состав отводимых вод.

Ответчиком также не представлены доказательства об осуществлении им мероприятий, направленных на снижение уровня негативного воздействия на окружающую среду в целях соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, при этом ответчиком факт сброса не опровергается.

Приняв на себя обязательства компенсировать ОАО «РЖД» сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, ответчик обязан оплатить спорную задолженность в случае наступления соответствующего события.

Ввиду изложенного, поскольку доказательства оплаты истребуемой задолженности не представлены, требования о взыскании 638 126,49 руб. задолженности по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование в редакции уточнений о взыскании с ответчика (принципала) неустойки в размере 703 208,24 руб. за период с 05.12.2017 по 10.12.2020 за нарушение сроков оплаты услуг истца (агента).

Оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу (п. 3.4. агентского договора).

Расчет произведен на основании п. 5.3. агентского договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 703 208,24 руб. (638 126,49 руб. х 0,1% х 1102 дня (за период с 05.12.2017 по 10.12.2020).

Суд, проверив расчет, установил, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг на основании п. 5.3. агентского договора подлежит начислению за период с 05.12.2017 по 10.12.2020 в размере 703 208,24 рублей заявлены обоснованно.

Истцом также заявлены требования в уточненной редакции о взыскании вознаграждения агента в размере 25 525,06 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в размере 8 845,20 руб. за период с 09.01.2019 по 10.12.2020 по агентскому договору от 26.11.2014 N 2248Д/ТР.

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4%, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (п. 3.3. агентского договора).

Оплата вознаграждения агента производится принципалом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходов в течение 5-ти банковских дней со дня согласования отчета агента (пункты 3.5. и 3.6. агентского договора).

За нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4. агентского договора).

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N 33 разъяснил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как следует из абзаца второго пункта 17 постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

Судом установлено, что в агентском договоре стоимость агентского вознаграждения установлена без выделения в ней сумм НДС.

Условие о начислении НДС на сумму вознаграждения сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях цена вознаграждения окончательно сформирована в размере, указанном в договоре, условия которого не предполагают ее (цены) увеличения, в том числе путем исчисления налога поверх согласованной сторонами стоимости.

Таким образом, суд отказывает во взыскании НДС, начисленного на агентское вознаграждение, и производит расчет неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения от суммы агентского вознаграждения без НДС.

Судом на основании акта приема-передачи превышения ДК за июнь 2017 года установлено, что стоимость оказанных услуг с НДС составляет 638 126,49 рублей, без НДС - 540 785,16 рублей.

Судом на основании акта приема-передачи услуг по агентскому вознаграждению № 4 от 31.12.2018, установлено, что стоимость оказанных услуг с НДС, составляет 25 525,06 рублей, без НДС - 21 631,41 руб.

По расчету суда, с учетом условий спорного агентского договора, вознаграждение агента составило 21 631,41 руб. (из расчета 4% от 540 785,16 руб.); неустойка составила 7 581,60 руб. (21 631,41 руб. х 0,05% х 702 дн. (период с 09.01.2019 по 10.12.2020).

Таким образом, истцом заявлены обоснованно требования о взыскании 21 631,41 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 7 581,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения агента.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Судом отмечается, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по спорным договорам на стороне ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 638 126,49 руб. задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 21 631,41 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 703 208,24 руб. неустойки, 7 581,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения агента.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 821 рублей согласно платежному поручению № 20539 от 09.07.2020.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска с учетом принятых уточненных исковых требований составляет 26 757 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца со взысканием в пользу ответчика. Кроме того, с учетом увеличения иска и отказа в иске в части, судебные расходы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***> ОГРН <***>) 638 126,49 руб. задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 21 631,41 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 703 208,24 руб. неустойки, 7 581,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения агента, а также 25 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 835,71 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100,30 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова