Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А04-7295/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7295/2017

“
25

“
октября

2017 г.



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.С. Аныша,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 215 075,16 руб.

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16.10.2017 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

18.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее – истец, ФГУ «УЭ БВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ответчик, ООО «Новый дом») о взыскании неустойки по контракту на выполнение работ по изготовлению кринолинов с подвижными заколами для плашкоута выгрузочного плавучего модуля для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» от 29.06.2016 № 0323100012916000018-0182375-01 за период с 09.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 215 075 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.06.2016 между ФГУ «УЭ БВ» и ООО «Новый дом» путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 0323100012916000018-0182375-01 на выполнение работ по изготовлению кринолинов с подвижными заколами для плашкоута выгрузочного плавучего модуля для нужд ФГУ «УЭ БВ» (далее – контракт), согласно которому ответчик должен был выполнить работы на сумму 931 061,30 руб. в срок до 08.08.2016.

Ответчиком обязательства по контракту исполнены (24.10.2016) с нарушением установленного срока, период просрочки выполнения работ составил 77 календарных дней.

09.11.2016 ответчику была вручена претензия по ненадлежащему исполнению контракта с расчетом неустойки в размере 215 075,16 руб.

17.11.2016 от ответчика получен ответ на претензию о согласии выплатить неустойку до окончания 2016 года, однако сумма предъявленной неустойки ответчиком истцу не выплачена.

Определением от 21.08.2017 исковое заявление ООО «Новый дом» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении суда сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

12.09.2017 от истца поступили доказательства направления в адрес ответчика акта сверки расчетов по контракту.

14.09.2017 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что работы по контракту выполнены в полном объеме согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2017. Считает, что заявленная сумма неустойки в размере 215 075,16 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 70 760,64 руб.

ООО «Новый дом» указывает, что истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, поскольку при расчете коэффициента К произведено умножение на 100, а не на 100 %, в связи с чем, с учетом просрочки в количестве 76 дней размер неустойки должен составлять 70 760,64 руб.

Ответчик просит обязать ответчика списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190).

03.10.2017 от ФГУ «УЭ БВ» поступило обоснование исковых требований, из которого в частности следует, что период просрочки выполнения работ составил 77 календарных дней, так как день исполнения обязательства входит в период просрочки.

В отношении доводов ответчика о наличии в расчетах арифметической ошибки при расчете суммы пени поясняет, что коэффициент К имеет процентное выражение, при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Истец указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. При этом сумма предъявленной неустойки ответчиком не выплачена.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку сроки, установленные для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд рассматривает дело по существу в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2016 между ФГУ «УЭ БВ» (заказчик) и ООО «Новый дом» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания единой комиссии заказчика № 0323100012916000018-1 от 14.06.2016) заключен контракт № 0323100012916000018-0182375-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовления кринолинов с подвижными заколами для плашкоута выгрузочного плавучего модуля и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Стоимость контракта определена пунктом 4.1. в размере 931 061,30 руб., является твердой и остается неизменной в течении всего срока исполнения контракта (пункт 4.3), включает все расходы подрядчика (пункт 4.4.).

Согласно пункту 2.1. контракта выполнение работ осуществляется в течении 40 (сорока) календарных дней со дня следующего за днем заключения контракта. Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно.

После завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, счет, счет-фактуру, сертификаты соответствия, Акт сдачи-приемки выполненных работ и другие сопроводительные документы, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах (пункт 2.2).

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения вышеназванных документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет Акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 2.4).

Пунктом 2.7. контракта установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ или Акта устранения недостатков.

24.10.2016 между ФГУ «УЭ БВ» (заказчик) и ООО «Новый дом» (подрядчик) подписаны без возражений: акт сдачи-приемки выполненных работ к контракту № 0323100012916000018-0182375-01 от 29.06.2016; акт о приемке выполненных работ № 21 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 162 (форма № КС-3).

09.11.2016 ответчиком получена от истца претензия от 25.10.2016 исх. № 397 об уплате неустойки по контракту № 0323100012916000018-0182375-01 от 29.06.2016 за период просрочки исполнения обязательства с 09.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 215 075,16 руб., в которой также указано на предоставление отсрочки уплаты неустойки до окончания текущего финансового года на основании постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

ООО «Новый дом» по результатам рассмотрения претензии письмом от 16.11.2016 исх. № 205 сообщил о согласии выплатить неустойку до окончания текущего финансового года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки по контракту № 0323100012916000018-0182375-01 от 29.06.2016 за период просрочки исполнения обязательства с 09.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 215 075,16 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного контракта № 0323100012916000018-0182375-01 от 29.06.2016 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, что в контракт в обязательном порядке подлежит включение условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - постановление Правительства РФ № 1063, Правила определения размера неустойки).

Постановление Правительства РФ № 1063 подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку извещение об аукционе, по результатам которого заключен контракт № 0323100012916000018-0182375-01 от 29.06.2016, размещено до принятия постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В пункте 7.2. контракта № 0323100012916000018-0182375-01 от 29.06.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком по обязательствам, предусмотренным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле. Приводится формула расчета неустойки, соответствующая установленной Правилами определения размера неустойки, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1063.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 2.1. в течении 40 (сорока) календарных дней со дня следующего за днем заключения контракта, соответственно работы подлежали выполнению не позднее 08.08.2016.

При этом фактически работы выполнены подрядчиком 24.10.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к контракту № 0323100012916000018-0182375-01 от 29.06.2016, актом о приемке выполненных работ № 21 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 162 (форма № КС-3), следует из условий пункта 2.7. контракты (датой выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ), а также не оспаривается сторонами.

В абзаце четвертом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту № 0323100012916000018-0182375-01 от 29.06.2016 составил с 09.08.2016 по 24.10.2017 в количестве 77 дней.

Ответчик указывает, что истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, поскольку при расчете коэффициента «К» произведено умножение на 100, а не на 100 %.

В соответствии с пунктом 8 Правила определения размера неустойки коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715).

По расчету истца сумма неустойки по контракту от 29.06.2016 № 0323100012916000018-0182375-01 за период с 09.08.2016 по 24.10.2016 составила 215 075 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем, исковые требования ФГУ «УЭ БВ» о взыскании с ООО «Новый дом» неустойки по контракту от 29.06.2016 № 0323100012916000018-0182375-01 за период с 09.08.2016 по 24.10.2016, в сумме 215 075 руб. являются законными и обоснованными.

Рассмотрев требования ответчика об обязании истца списать взыскиваемую неустойку на основании постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1. статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (утратила силу с 01.01.2017 на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В 2016 году порядок предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) устанавливался постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190).

Судом установлено, что заказчик обосновано начислил подрядчику неустойку по контракту от 29.06.2016 № 0323100012916000018-0182375-01 за период с 09.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 215 075,16 руб., что составляет 23,09 процентов от цены контракта.

Следовательно, подлежит применению подпункт «в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 о предоставлении отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Истец в претензии от 25.10.2016 исх. № 397 об уплате неустойки по контракту № 0323100012916000018-0182375-01 от 29.06.2016 указывал ответчику на предоставление отсрочки уплаты неустойки до окончания текущего финансового года на основании постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, при этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области после истечения периода предоставленной отсрочки.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для списания предъявленной к взысканию неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 изложена правоприменительная позиция, о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо обоснований и доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды ответчика, наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств и расчетов в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что контракт от 29.06.2016 № 0323100012916000018-0182375-01 был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем, ответчик, принимая решения об участии в торгах, был не только ознакомлен с установленными сроками выполнения работ и ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, но и должен был осознавать возможность выполнения работ в определенные заказчиком сроки.

Вместе с тем, фактический срок выполнения работ по контракту от 29.06.2016 № 0323100012916000018-0182375-01 составил 117 календарных дней, при определенных 40 календарных днях.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 7 302 руб.

При подаче искового заявления ФГУ «УЭ БВ» уплачена государственная пошлина в сумме 3 651 руб. по платежному поручению № 266275 от 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2017 отменен судебный приказ № А04-4542/2017 о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу ФГУ «УЭ БВ» суммы неустойки по контракту № 0323100012916000018-01882375-01 от 29.06.2016 за период с 09.08.2016 по 24.10.2016 в размере 215 075,16 руб.

ФГУ «УЭ БВ» при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 3 651 руб. по платежному поручению № 863462 от 18.05.2017.

В силу подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 302 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по контракту на выполнение работ по изготовлению кринолинов с подвижными заколами для плашкоута выгрузочного плавучего модуля для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» от 29.06.2016 № 0323100012916000018-0182375-01 за период с 09.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 215 075 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 302 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Д.С. Аныш