Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А51-23909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23909/2017
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.03.1997)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метгруппсервис», общество с ограниченной ответственностью «ВЦМ-Восток»

о взыскании 343 296 рублей 52 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.12.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТМЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 343 296 рублей 52 копеек, в том числе 338 511 рублей неосновательного обогащения и 4 785 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке принятых судом уточнений определением от 13.02.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, после расторжения комиссии № 18-03/16К от 18.03.2016 ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в размере 338 511 рублей, которые были получены ответчиком до расторжения договора.

Ответчик долг перед истцом признал в размере 148 917 рублей 20 копеек, в остальной части иск оспорил, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Фактически разногласия сторон по спорному договору возникли при определении веса лома черных металлов поставленного истцу в рамках договора.

По мнению истца, вес следует определять на основании грузо-сопроводительных документов, оформленных грузоотправителями.

Ответчик же производит расчет на основании документов, представленных третьими лицами в рамках исполнения заключенных ответчиком с указанными лицами договоров поставки. Также ответчик указывает, что в актах направленных истцом с его электронной почты на электронную почту ответчика отражен вес полученного лома, соответствующий данным полученным ответчиком от третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 18-03/16К, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по приобретению (закупу) и поставке комитенту лома черных металлов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Комиссионер обязан производить закуп товара на условиях наиболее выгодных для комитента, и по цене не выше назначенной последним. Товар должен закупаться с условием о доставке ж/д транспортом в вагонах/контейнерах в пункт назначения (пункт 2.1.1 договора).

Комитент обязан принимать товар; принимать отчеты комиссионера и при наличии возражений по ним, сообщить о них комиссионеру в течение 20 дней со дня получения отчета; оплатить расходы комиссионера в порядке, определенном в договоре; выплатить комиссионное вознаграждение комиссионеру в порядке, размере и на условиях, согласованных сторонами в пункте 3 договора (пункт 2.3 договора).

Вознаграждение комиссионера составляет 100 рублей с каждой тонны закупленного товара (пункт 3.1 договора). Вознаграждение комиссионеру за закупку очередной партии товара выплачивается в течение 10 дней с момента фактической поставки товара комитенту путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора на счет комиссионера при условии предоставления письменного отчета комитенту в соответствии с пунктом 2.1.4 договора и фактической поставке товара комитенту. Дополнительные расходы комиссионера, предварительно согласованные с комитентом, возмещаются комиссионеру путем перечисления согласованной суммы на счет комиссионера в течение 10 дней с момента предоставления письменного отчета комитенту в соответствии с пунктом 2.1.3 договора. Непредвиденные расходы комиссионера, не согласованные с комитентом в предварительном порядке, возмещаются комитентом в течение 10 дней с даты их согласования (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении. При этом сторона, желающая отказаться от договора, обязана уведомить об этом другую сторону за тридцать дней до даты прекращения договора. При этом комиссионер вправе отказаться от поставок товара в будущем, но обязуется исполнить свои обязательства по закупу и передаче товара на полученные от комитента денежные средства (пункт 6.1 договора).

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.

Во исполнение договора истец платежными поручениями № 913 от 14.04.2016, № 516 от 02.06.2016 перечислил ответчику 1 650 000 рублей для закупа лома черных металлов.

Поскольку при исполнении договора комиссии № 18-03/16К от 18.03.2016 ответчик не представил отчет о расходовании полученных денежных средств, истец 27.10.2017 направил уведомление о расторжении договора комиссии № 18-03/16К от 18.03.2016 с требованием о возврате денежных средств. Письмо о расторжении договора получено ответчиком 08.11.2017.

Ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии, правоотношения из которого регулируются главой 51 ГК РФ.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (часть 1 статьи 990 ГК РФ).

Согласно статье 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 28 Устава железнодорожного транспорта РФ загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы ЗПУ перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Исходя из диспозиции статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), а грузоотправители (отправителями) несут ответственность за искажение сведений указанных в грузосопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что лом черных металлов, поступивший в адрес истца по квитанциям о приеме груза № ЭО411675, ЭО 411982, ЭО412211, ЭО 412272 (грузоотправитель ООО «МетГруппСервис») и ЭС442532, ЭС442607, ЭС442711 (грузоотправитель ООО «ВЦМ-Восток») направлен грузоотправителями по поручению ответчика в счет исполнения последним обязательств по договору комиссии № 18-03/16К от 18.03.2016 перед истцом.

В квитанциях о приеме груза № ЭО411675, № ЭО411982, № ЭО412211 отражено, что всего было отгружено 69,400 тон. Следовательно, расходы ответчика на закуп для истца лома черных металлов составили 680 120 рублей (из расчета 9 800 рублей за тонну согласно отчету комиссионера от 29.03.2016), а вознаграждение по договору комиссии – 6 940 рублей.

Кроме этого по квитанциям о приеме груза № ЭС442532, №ЭС 442607, №ЭС442711 было отгружено 53,370 тонн. Следовательно, расходы ответчика на закуп для истца лома черных металлов составили 619 092 рублей (из расчета 11 600 рублей за тонну согласно отчету комиссионера №6 от 02.06.2016), а вознаграждение по договору комиссии – 5 337 рублей.

Во исполнение определения суда от 24.04.2018 об истребовании доказательств ОАО «Владморрыбпорт» сообщило, что взвешивание грузов, поступающих в порт, производится на электронных весах BA80-18-3-2 с заводским номером 42463 (свидетельство о поверке № 002766 от 20.10.2015). Также ОАО «Владморрыбпорт» указало, что поскольку в целостность ЗПУ не была нарушена, поступившие контейнеры взвешены на весах порта без вскрытия ЗПУ и выгрузки, расхождений с весом брутто, внесенным отправителем в ж/д накладные в соответствии со статьей 26 Устав железнодорожного транспорта РФ не выявлено, в связи с чем, акты взвешивания не оформлялись.

Таким образом, из представленных доказательств суд делает вывод, что в рамках исполнения договора комиссии № 18-03/16К от 18.03.2016 ответчик приобрел для истца лом черных металлов для истца в количестве 122,770 тонн общей стоимостью 1 299 212 рублей за вознаграждение 12 277 рублей.

При этом, суд критически относится доводам ответчика о получении от истца актов от 29.03.2016, 02.06.2016 содержащих отличные от грузосопроводительных документов сведения о весе лома, так как последним они не подписаны. С учетом правил о допустимости доказательств, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в размере 338 511 рублей, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 785 рублей 52 копейки за период с 09.12.2017 по 12.02.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 338 511рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов. Период начисления процентов определен истцом верно, с учетом отказа от договора.

Между тем истцом при расчете процентов с 12.02.2018 неверно применен размер ключевой ставки, а именно 7,75 %.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ключевой ставки в период с 12.02.2018 – 7,5 % на основании Информации Банка России от 09.02.2018), согласно которому размер процентов подлежащих взысканию за период с 09.12.2017 по 12.02.2018 составил 4 783 рубля 20 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье» 338 511 рублей неосновательного обогащения и 4 783 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 343 294 (триста сорок три тысячи двести девяносто четыре) рубля 20 копеек, а также 9 866 (девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье» из федерального бюджета 19 820 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 2736 от 27.09.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.