Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А55-30374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 марта 2020 года

Дело №

А55-30374/2019

Резолютивная часть решения объявлена "05" марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "06" марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автореал"



к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехтранс"


о взыскании 120 478 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2020



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автореал" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интехтранс" 107 000 руб. основного долга, 13 478 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.02.2020 принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать 72 000 руб. основного долга, 19 228 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121–123 АПК РФ.

Ответчик наличие основного долга в сумме 72 000 руб. не оспорил, в остальной части требования не признал, представив контррасчет пени. В отношении судебных расход сделал заявление об их чрезмерности в отзыве на исковое заявление (л.д.54-68).

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Автореал» (истец, перевозчик) и ООО «Интехтранс» (Ответчик, экспедитор) заключен Договор оказания услуг перевозки грузов № 27/16 от 01.03.2016.

На основании п. 3.2 настоящего договора Экспедитор обязуется оплатить стоимость услуг, предоставленных Перевозчиком на основании настоящего договора в течение 10 банковских дней после предоставления Перевозчиком документов на оплату.

Иск мотивирован тем, что истцом были оказаны услуги по перевозки груза своевременно и в полном объеме, что подтверждается отметками грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

Задолженность ответчика по счету № 1214 от 10.04.2019 составляет 37 000 руб., по счету № 1382 от 12.04.2019 составляет 35 000 руб. Общая сумма задолженности 72 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, однако последним не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности 72 000 руб., которая ответчиком не оспорена, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.8 указанного договора в случае несвоевременной оплаты экспедитор оплачивает перевозчику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику сумму пени исходя из срока оплаты, установленного п.3.2 договора, то есть 10 банковских дней после предоставления перевозчиком указанных в данном пункте документов. Сумма неустойки по расчету истца составила19 228 руб.

Возражая относительно расчета неустойки, ответчик указывает, что пункт 3.2 договора, на который ссылается истец предусматривает, что срок оплаты 10 банковских дней применяется, если иной срок оплаты не указан в заявке на перевозку.

Как следует из спорных заявок, в них указан срок на оплату 15-25 банковских дней (л.д.65-68). Таким образом, учитывая, что заявками предусмотрен иной срок на оплату, чем указано в п.3.2 договора, должник считается просрочившим после истечения установленного заявкой срока в 25 банковских дней.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах согласно контррасчету ответчика, который судом проверен и признан арифметически верным, неустойка должна составить 17 136 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, который ответчик считает чрезмерным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены надлежащим образом - договором на оказание правовых услуг от 19.07.2019, актом приема-передачи денежных средств, расходным кассовым ордером на указанную сумму.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере являются чрезмерными.

При этом суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, задолженность ответчиком признана, все документы подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, считает подлежащими взысканию судебные издержки в размере 15 000 руб. В остальной части судебные издержки удовлетворению не подлежат.

Данный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу А55-8926/2014).

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением суммы иска излишне оплаченная госпошлина на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интехтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автореал" 72 000 руб. задолженности, 17 136 руб. пени, 15 000 судебных расходов и госпошлину 3565 руб.

В остальной части иска и взыскания судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 965 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1