Решение от 25 января 2018 г. по делу № А62-5235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2018Дело № А62-5235/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2018

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕЙ-М" (ОГРН 1026701425959; ИНН 6731026157)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «КФБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов,

при участии:

от истца: ФИО3 – директора общества;

от ответчиков: ФИО4 – представителя ООО «Перспектива» по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕЙ-М" (далее также – истец, поставщик) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее также – ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 634 662 руб., договорной неустойки в сумме 123 759,09 руб., начисленной за период с 28.12.2016 по 10.07.2017, с перерасчетом по день фактического исполнения денежного обязательства, а также процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поставки от 15.12.2016 № 40-12/16 в части оплаты поставленного песка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КФБ» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исходя из представленных ответчиком доказательств истцом сделано заявление об уточнении требований и привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КФБ» в качестве соответчика. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" и Общества с ограниченной ответственностью «КФБ» задолженности за поставленный товар в сумме 634 662 руб., неустойки за период с 28.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 123 759,09 руб. с последующим начислением по день уплаты задолженности, а также процентов по денежному обязательству в сумме 37 741,60 руб., начисленных за период с 28.12.2016 по 10.07.2017 с перерасчетом по день исполнения денежного обязательства. Уточнение требований принято судом к рассмотрению и изменен процессуальный статус Общества с ограниченной ответственностью «КФБ» (далее также – соответчик).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на солидарном удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что договор между истцом и ответчиком не заключался, обязательства исполнялись перед ООО «КФБ».

Соответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Из представленного в дело отзыва соответчика следует, что ООО «КФБ» признает факт поставки товара со стороны истца в рамках договора от 18.12.2016 № 39-12/16. Обстоятельства поставки товара – песка, соответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив собранные оп делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ссылается на заключение с ответчиком договора поставки от 15.12.2016 № 40-12/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить песок, количество и стоимость которого указывается в накладной.

Ответчиком оспорен факт заключения указанного договора.

Оригинал договора поставки от 15.12.2016 № 40-12/16 истцом не представлен. При этом пунктом 8.5 указанного договора предусмотрена безусловная обязанность обмена оригиналами документов.

В тоже время соответчиком представлен договор поставки от 08.12.2016 № 39-12/16 (далее также – договор), по условиям которого поставщик также обязуется поставить песок. Количество и стоимость подлежащего поставке песка указывается в накладной.

Заключение договора от 08.12.2016 № 39-12/16 признается соответчиком.

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В доказательство поставки товара истцом представлена товарная накладная от 27.12.2016 № 30 на сумму 634 662 руб., подписанную со стороны представителя ООО «Перспектива». При этом соответчик признает факт поставки песка со стороны истца в своих интересах.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором от 08.12.2016 № 39-12/16 предусмотрены условия поставки товара при 100-процентной предоплаты.

Доказательств изменения условий договора в части оплаты и поставки товара сторонами не представлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на сумму 634 662 руб., а также признание соответчиком спорной поставки при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования о взыскании задолженности судом признаются законными и обоснованными.

В части требований о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, как платы за пользование денежными средствами.

В силу части 1 статьи 486, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учетом того, что статья 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка), то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а, именно, взыскание процентов производится на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

В спорном случае, сторонами возможность взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации не согласовывалась.

В соответствии со статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299 указано, в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары), т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик взимает 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Расчет производится на основании выставленного поставщиком отдельного счета на оплату.

Пунктами 2.3 и 4.1 договора отгрузка товара поставщиком осуществляется при 100% предоплате товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Какие-либо документы о согласовании сторонами сроков оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, для применения санкций в виде начисления неустойки у суда правовых оснований не имеется. Заявлений об уточнении требований и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено.

При отсутствии доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также признание факта поставки спорного товара в пользу соответчика, правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. При этом доказательств согласования наличия солидарной ответственности ответчика и соответчика суду не представлено.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КФБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕЙ-М" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 634 662 руб., а также 15 058,40 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иных требований Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕЙ-М" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов