Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А76-10624/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10624/2017
г. Челябинск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017

Определение в полном объеме изготовлено 31.07.2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», ОГРН <***>, п/о Путилково Красногорского района Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сфера Безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 587 202 руб. 35 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующий по доверенности от 06.05.2016, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, действующая по доверенности от 04.05.2017, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант», ОГРН <***>, п/о Путилково Красногорского района Московской области (далее – истец, ООО «Фирма «Трансгарант»), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сфера Безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ЧОО «Сфера Безопасности»), о взыскании убытков в сумме 2 587 202 руб. 35 коп.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг №2-П-5-185/12 от 01.05.2012, что привело к краже имущества – деталей и узлов с локомотивов на станции Первоозерная.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 47-48 т.2). Полагает недоказанным противоправность в его действиях, факт и размер понесенного ущерба, причинной связи и вины ответчика. Указывает на отсутствие согласования порядка ввоза-вывоза материальных ценностей на территорию объекта, положения о пропускном режиме. Полагает не принятыми под охрану материальные ценности, соответственно, отсутствующей ответственность за их утрату. Отмечает оставление истцом без внимания письма о необходимости осуществления дополнительных мер по повышению безопасности объекта, в связи с чем, договор об оказании охранных услуг был расторгнут.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву, (л.д. 59-65 т.2). Указывает, что фотоматериалы свидетельствуют о нахождении локомотивов на железнодорожных путях станции Первоозерная, территория которой не имеет сплошного ограждения и системы видеонаблюдения. Считает не подтвержденным факт хищения надлежащими доказательствами - документами органов внутренних дел – постановлением о возбуждении уголовного дела или отказа в его возбуждении, иных материалов доследственной проверки.

В свою очередь, истцом представлены дополнительные пояснения к требованиям, схема станции Первоозерная, материалы следственных органов (л.д. 67-72 т.2).

В судебном заседании ООО «Фирма «Трансгарант» на удовлетворении требований настаивало, ООО ЧОО «Сфера Безопасности» в иске просило отказать.

Заслушав сторон, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «Фирма «Трансгарант» (Заказчик) и ООО ЧОО «Сфера Безопасности» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №2-П-5-185/12 (л.д. 7-9 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает род охрану объекты Заказчика, указанные в Приложении №1 к данному договору и обеспечивает пропускной режим и охрану общественного порядка на данных объектах.

Пунктом 1.2 договора установлен вид охраны – пост физической охраны, количество и экипировка которых указана в приложении №1 к данному договору, выставляемые с помощью персонала Исполнителя. Охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении №1 к данному договору.

В силу п. 1.3 договора дополнительные посту охраны выставляются Исполнителем по заявке Ответчика в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, заключаемыми сторонами на организацию каждого дополнительного поста.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязан своевременно и в полном объеме принимать меры к защите имущества, а также защите жизни и здоровья сотрудников Заказчика; осуществлять на объекта пропускной режим, устанавливаемый Заказчиком по согласованию с Исполнителем; контролировать вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей с объекта.

Пунктом 2.4 на Заказчика возложена обязанность оказывать содействие работникам Исполнителя при выполнении ими своих функциональных обязанностей.

В соответствии с п. 3.1 договора Исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный вследствие невыполнения персоналом Исполнителя, установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения персоналом Исполнителя принятых по договору обязательств.

В силу п. 3.2 договора Исполнитель в полном объеме возмещает Заказчику ущерб, возникший вследствие неисполнения Исполнителем своих обязательств по данному договору.

При этом, факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин по вине Исполнителя, подтверждаются органами дознания, следствия или судом (п. 3.3 договора).

При наличии заявления Заказчика о причинении ущерба, ответственные представители Исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (п. 3.4 договора).

Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлению Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Расчет ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием Исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества (п. 3.5 договора).

В Приложении №1 к договору (л.д. 10 т.1) указан адрес охраняемого объекта: <...>, железнодорожная станция Первоозерная, количества постов – один с одним сотрудником. Вид и способ охраны – суточный обходной пост физической охраны, круглосуточно с 08.00 до 08.00, количество часов охраны в сутки – 24.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 №1 к договору №2-П-5-185/12 (л.д. 11 т.1) уточнена стоимость охранных услуг.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника станции «Первоозерная» ФИО4 при обходе 01.09.2016 железнодорожных путей станции обнаружено несанкционированное проникновение в принадлежащий ООО «Фирма «Трансгарант» тепловоз и хищение его деталей.

01.09.2016 ФИО4 обратился в Отдел полиции «Тракторозаводский» с заявлением о преступлении, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 44-45 т.1).

ООО «Фирма «Трансгарант» представило в Отдел полиции Тракторозаводского района г. Челябинска справку исх. от 08.09.2016 (л.д. 43 т.1), согласно которой стоимость похищенного оборудования составила:

- с тепловоза 2ТЭ116 зав. №708 – на сумму 1 178 275 руб. 31 коп;

- с тепловоза 2ТЭ10У зав. №0038 – на сумму 21 689 руб. 40 коп;

- с тепловоза 2ТЭ10 зав. №0110 – на сумму 43 378 руб. 80 коп.

Общая стоимость похищенного имущества составила 1 243 343 руб. 51 коп.

29.09.2016 комиссией в составе представителей: от ООО «Фирма «Трансгарант» - руководитель обособленного подразделения ФИО5, заместитель начальника станции ФИО4, от ООО ЧОО «Сфера Безопасности» - директор ФИО6 произведен осмотр локомотивов 2ТЭ116 зав. №708, 2ТЭ10У зав. №0038, 2ТЭ10 зав. №0110 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Установлен перечень похищенных деталей, их стоимость приобретения, а также стоимость ремонтных работ, составившие:

- для локомотива 2ТЭ116 зав. №708 – 1 590 134 руб. 15 коп;

- для локомотива 2ТЭ10У зав. №0038 – 21 689 руб. 40 коп;

- для локомотива 2ТЭ10 зав. №0110 – 43 378 руб. 80 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта локомотивов определена на сумму 1 655 202 руб. 35 коп.

Впоследствии, при обходе 01.11.2016 железнодорожных путей станции также обнаружены следы несанкционированного проникновения и хищение узлов локомотива.

09.11.2016 ФИО5 обратился в Отдел полиции «Тракторозаводский» с заявлением о преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением от 09.11.2016 №018556 (л.д. 59 т.1).

ООО «Фирма «Трансгарант» представило в Отдел полиции Тракторозаводского района г. Челябинска справку исх. от 07.11.2016 (л.д. 58 т.1), согласно которой стоимость похищенного с тепловоза 2ТЭ116 зав. №708 оборудования составила сумму 912 000 руб., стоимость ремонтных работ – 20 000 руб.

08.11.2016 комиссией в составе представителей: от ООО «Фирма «Трансгарант» - руководитель обособленного подразделения ФИО5, заместитель начальника станции ФИО4, от ООО ЧОО «Сфера Безопасности» - директор ФИО6 произведен осмотр тепловоза 2ТЭ116 зав. №708 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Установлен перечень похищенных деталей, их стоимость приобретения, а также стоимость ремонтных работ, составившие общую сумму 932 000 руб.

Претензией исх. от 19.10.2016 №Р/2016/01023 (л.д. 67-68 т.1) ООО «Фирма «Трансгарант» потребовало от ООО ЧОО «Сфера Безопасности» в течение 5 дней с даты получения претензии возместить причиненный кражей, обнаруженной 01.09.2016, ущерб в сумме 1 655 202 руб. 35 коп.

Претензией исх. от 20.12.2016 №Р/2016/01187 (л.д. 69-70 т.1) ООО «Фирма «Трансгарант» потребовало от ООО ЧОО «Сфера Безопасности» в течение 5 дней с даты получения претензии возместить причиненный кражей, обнаруженной 01.11.2016, ущерб в сумме 632 000 руб.

Направление претензий почтовой связью 26.12.2016 удостоверено реестром от 20.12.2016 (л.д. 71-74 т.1), а их получение ответчиком 10.01.2017 – Отчетом Почты России (л.д. 75 т.1).

Актом об урегулировании претензионных требований от 17.01.2017 (л.д. 78-79 т.1) ООО ЧОО «Сфера Безопасности» в лице директора ФИО6 признало наличие задолженности перед ООО «Фирма «Трансгарант» по претензиям исх. от 19.10.2016 №Р/2016/01023, исх. от 20.12.2016 №Р/2016/01187, выставленным в рамках договора на оказание охранных услуг №2-П-5-185/12 от 01.05.2012, по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Фирма «Трансгарант» в общей сумме 2 587 202 руб. 35 коп.

В акте указано на то, что сторонами достигнута договоренность о погашении должником задолженности в соответствии с графиком:

- до 10.03.2014 – в сумме 1 500 000 руб.;

- до 10.04.2017 – в сумме 1 087 202 руб. 35 коп.

Уклонение ООО ЧОО «Сфера Безопасности» от исполнения принятых на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения ООО «Фирма «Трансгарант» в настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В подтверждение владения локомотивами 2ТЭ116 зав. №708, 2ТЭ10У зав. №0038, 2ТЭ10 зав. №0110 на законном основании истцом представлены следующие доказательства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2004 между ООО «Лок Транс-Терминал» (Продавец) и ООО «Фирма «Трансгарант» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №2-Т-77-383/04 (л.д. 21-27 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец передает в собственность Покупателя товар и обязуется доставить его до станции назначения, указанной Покупателем, а Покупатель – принять товар и оплатить его.

Товаром является тепловоз 2ТЭ116 зав. №708, 1981 года изготовления, с узлами и агрегатами, установленными на нем, согласно перечню и номерам, указанным в Приложении №1 (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.5 договора Продавец предоставил гарантию на тепловоз и его работоспособность в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или на пробег 100 000 км, при условии соблюдения покупателем требований эксплуатации и технического обслуживания.

Между ООО «МЭЛОРИ-2002» (Продавец) и ООО «Фирма «Трансгарант» (Покупатель) 10.02.2004 заключен договор купли-продажи №2-Т-09-070/04 (л.д. 2833 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется в срок до 01.05.2004 передать в собственность Покупателя грузовой магистральный тепловоз серии 2ТЭ10У, 1990 года выпуска, бортовой №0038, а Покупатель обязуется принять тепловоз и оплатить его цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Продавец передает Покупателю серийную модель тепловоза в исправном состоянии с учетом нормального износа тепловоза и года его выпуска, укомплектованный аккумуляторными батареями (п. 3.1 договора).

Между ООО «Фирма «Трансгарант» (Продавец) и ООО «Трансгарант-Восток» 30.07.2005 заключен договор купли-продажи №2-ТВ-027/05/1-Т-77-179/05 (л.д. 39-41 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец передает в собственность покупателю тепловоз 2ТЭ10 зав. №0110, 1990 года выпуска, в Покупатель принимает его в собственность и уплачивает за него цену, определенную в п. 4.1 договора.

Актом от 30.06.2005 (л.д. 42 т.1) удостоверена передача от ООО «Фирма «Трансгарант» к ООО «Трансгарант-Восток» тепловоза 2ТЭ10 зав. №0110.

04.07.2014 между ООО «Фирма «Трансгарант» (Исполнитель) и ООО «Трансгарант-Восток» (Заказчик) заключен договор №1/22/05/176/14 (л.д. 34-38 т.1).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4 договора Исполнитель обязуется оказывать для Заказчика услуги по подаче и уборке локомотивов со станции Потанино Южно-Уральской железной дороги на пути собственника, расположенные по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, тракт Бродокалмакский, д.6, а также услуги по отстою локомотивов на данных путях, а Заказчик – принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1.4 ООО «Фирма «Трансгарант» приняло на себя обязательство обеспечить сохранность локомотивов в течение всего срока их отстоя.

Обстоятельство нахождения в период совершения хищения имущества на железнодорожной станции «Первоозерная», расположенной по почтовому адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, тракт Бродокалмакский, 6, принадлежащих истцу локомотивов 2ТЭ10У зав. №0038, 2ТЭ116 зав. №708 и принятого истцом на отстой локомотива 2ТЭ10 зав. №0110, принадлежащего ООО «Трансгарант-Восток», ответчиком не оспаривается.

Истцом представлена претензия ООО «Трансгарант-Восток» исх. от 03.10.2016 №ТГВ-0310 (л.д. 76 т.1) с требованием к ООО «Фирма «Трансгарант» возместить причиненный кражей оборудования тепловоза 2ТЭ10 зав. №0110 ущерб в сумме 43 378 руб. 80 коп, а также ответ ООО «Фирма «Трансгарант» исх. от 10.10.2016 в адрес ООО «Трансгарант-Восток» о готовности перечислить указанную сумму (л.д. 77 т.1).

Надлежащее удостоверение компетентными органами фактов кражи узлов с локомотивов подтверждается документами следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский» СУ УМВД Росси г. Челябинска: постановлением от 24.10.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлениями от 24.12.2016, от 10.01.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качеству обвиняемого (л.д. 73, 74, 72 т.1).

Наличие на локомотивах до кражи утраченного оборудования подтверждается актами проверки технического состояния локомотивов от 20.06.2014, 07.02.2009, 01.04.2010, 25.07.2013, актом приема-передачи от 31.03.2010, актом передачи от 11.08.2013 (л.д. 75-80 т.2), подписанными комиссионно без замечаний к комплектности.

По пояснениям истца стоимость утраченного имущества рассчитана по имеющимся на рынке предложениям по его продаже, в том числе, ООО «Спецремонт» (л.д. 66 т.1), и стоимости работ по его установке.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих заявленную стоимость, не представлено, в актах комиссионного осмотра от 28.09.2016 и от 08.11.2016, акте об урегулировании претензионных требований стоимость утраченного оборудования и работ по его восстановлению признана обоснованной.

Также суд признает правомерными доводы истца о противоправном виновном бездействии ответчика при исполнении принятых им на себя договором на оказание охранных услуг №2-П-5-185/12 от 01.05.2012 обязательств, в том числе, предусматривающих круглосуточный обход территории.

Факт того, что ответчик в отсутствие согласованного порядка ввоза-вывоза материальных ценностей на охраняемую территорию, пропускного режима на объекте, сплошного ограждения и системы видеонаблюдения периметра станции приступил к оказанию охранных услуг, свидетельствует о принятии им на себя несения в указанных условиях установленной п. 3.1, 3.2 договора обязанности по возмещению причиненного истцу кражей имущества ущерба.

При этом, в течение длительного времени, с 01.05.2012 ответчиком не выдвигались какие-либо требования о согласовании порядка ввоза-вывоза материальных ценностей на охраняемую территорию и пропускного режима на объекте, об усилении укрепленности территории.

Только после первой кражи, 10.10.2016 передал истцу предложение по усилению технической укрепленности объекта охраны (л.д. 52 т.2) путем доустановки четырех видеокамер и осветителей, либо увеличения в ночное время количества сотрудников поста до двух.

Судом отмечается, что у ответчика имелось право, в случае признания невозможным оказания услуг надлежащего качества, воспользоваться предоставленной п. 3.2 договора возможностью одностороннего расторжения договора.

Этим правом ответчик воспользовался только после допущенной второй кражи находящегося под его охраной имущества (письмо исх. от 13.01.2017 на л.д. 50 т.2).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела наличия всех элементов ответственности: факта нарушения обязательства ответчиком, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера убытков, а также признания данных обстоятельств компетентным лицом ООО ЧОО «Сфера Безопасности» - руководителем общества, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной размере – 2 587 202 руб. 35 коп.

При предъявлении иска ООО «Фирма «Трансгарант» платежным поручением №85 от 13.04.2017 (л.д. 5 т.1) уплатило государственную пошлину в сумме 35 936 руб. 10 коп, соответствующей требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сфера Безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», ОГРН <***>, п/о Путилково Красногорского района Московской области, убытки в сумме 2 587 202 руб. 35 коп, а также 35 936 руб. 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.