Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А51-525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-525/2018
г. Владивосток
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.06.2015)

к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2002)

о взыскании 1 804 242 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность 78 АБ 3493380)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (далее истец, ООО «Торговый Дом Примснабконтракт») обратилось в суд к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ответчик, АО ХК «Дальморепродукт») о взыскании 1 804 242 рублей, в том числе 1 635 663 рубля 59 копеек основной долг и 168 578 рублей 41 копейка пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

На основании статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции, суд отказывает в его удовлетворении.

Истец заявляет отказ от требований в части взыскании с ответчика 1 635 663 рубля 59 копеек основного долга в связи с оплатой, поддерживает требования в части взыскания пени.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, на основании статьи 49 АПК РФ принимет уточнения требований.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 635 663 рубля 59 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, определив достаточность представленных доказательств, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец требования поддерживает в полном объеме с учетом завяленных уточнений.

Согласно представленному отзыву ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ее размер превышает двукратную учетную ставку Банка России действовавшую в период с 18.08.2017 по 20.12.2017 в связи с чем размер неустойки не может превышать 97 471 рубль 11 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» (поставщик) и АО ХК «Дальморепродукт» 10.08.2015 заключен договор поставки «ТДК-150107 (107), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность в установленные настоящим договором сроки, производимую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за продукцию и транспортные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в размере 100 % стоимости продукции и транспортных услуг не позднее 7 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату.

По спецификации от 07.07.2017 истец 04.08.2017 истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 1 685 784 рублей 12 копеек.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан произвести оплату поставленной 04.08.2017 продукции до 18.08.2017, вместе с тем в нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату 16.11.2017 на сумму 50 120 рублей 53 копейки.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец обратился к ответчику с уведомлением и с претензией об оплате задолженности, которые ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела спецификацией, счетами-фактурами, товарными накладными.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроках оплаты, истец заявил требование о взыскании с ответчика 168 578 рублей 41 копейки пени за период с 18.08.2017 по 20.12.2017.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с с пунктом 8.5 договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции по настоящему договору со стороны покупателя, поставщик вправе приостановить отгрузку продукции по следующему заказу, а также наложить на покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции. Оплата пени производится только в случае направления требования об оплате пени. При наличии такого требования со стороны поставщика, уплачиваемые в последующем покупателем денежные суммы сначала засчитываются в счет погашения задолженности по пени, затем - в счет погашения суммы основного долга. Размер ответственности согласован сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 8.5 договора, в виде начисления пени в сумме 168 578 рублей 41 копейки за период с 18.08.2017 по 20.12.2017, исходя из ставки установленной размере 0,1%. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая длительность неисполнения обязательства ответчиком, следует исходить из того, что по условиям договора расчеты за продукцию и транспортные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в размере 100 % стоимости продукции и транспортных услуг не позднее 7 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленной продукции начисляется пеня в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Судом установлено, что фактически услуги оплачены с нарушением сроков установленных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условия о размере неустойки согласованы сторонами в договоре.

Ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу правового регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленного ходатайства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным Банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Суд, принимая во внимание, что в договоре процент неустойки стороны установили, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности от несвоевременно оплаченной суммы, и не спорили по этому условию в дальнейшем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 168 578 рублей 41 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Дальморепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» 168 578 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейка пени и 31 042 (тридцать одна тысяча сорок два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.