Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А59-4367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

Тел/факс 460-945, 460-952 http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4367/2020

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 811 000 рублей,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2020, диплом №24677 от 23.06.2009;

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе» (далее – ООО «Холмское шоссе», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» (далее – ООО АЗК «Лидер», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды автозаправочной станции от 01.06.2018 в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 617 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 617 000 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды автозаправочной станции от 01.06.2018.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2020.

Определением от 30.09.2020 суд при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании, о возможности такого перехода указано в определении суда от 04.09.2020.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще. Отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, судебное заседание 30.09.2020 проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В целях предоставления возможности истцу уточнить исковые требования, а также в целях урегулирования спора примирением сторон и решения вопроса об участии в судебном заседании представителей ответчика, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 час. 30 мин. 06 октября 2020, до 14 час. 30 мин. 12 октября 2020г., до 16 час. 30 мин. 19 октября 2020г.

В судебных заседаниях 06.10.2020, 12.10.2020 судом приняты заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поступил заявление об уточнении исковых требований до 1 811 000 руб., в том числе: 1 200 00 руб. задолженности по договору аренды и 611 000 руб. пени.

Уточнение исковых требований до 1 811 000 руб. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Холмское шоссе» (арендодатель) и ООО АЗК «Лидер» (арендатор) 01.06.2018 заключен договор аренды автозаправочной станции (л.д. 14-16), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с правом передачи в субаренду АЗС с комплексом сервисных услуг (объект) (только по письменному согласованию с арендодателем) согласно перечня передаваемого в аренду имущества указанного в акте приема-передачи имущества №1, расположенную по адресу: <...>, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива и обслуживания автотранспорта (п. 1.1 договора).

Недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование предоставляется на основании права собственности (свидетельство № 65 АВ075684 от 25.03.2020) на срок с 1 июня 2018г. до 30 ноября 2020г. (п. 2.1. договора).

Срок нахождения в аренде имущества, указанного в акте приема-передачи к настоящему договору, исчисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества №1 к настоящему договору (п. 2.2. договора)

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1. договора).

Сумма арендной платы за аренду недвижимого имущества и находящегося в нем оборудования указывается арендодателем в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. договора).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Арендная плата осуществляется арендатором до 10 числа начала каждого нового календарного месяца аренды (п. 3.1. договора).

Арендодатель предоставляет арендатору счет о предварительной оплате аренды и отдельный счет на произведенные текущие расходы, указанные в п. 4.6 Арендатор обязан оплатить оба счета не позднее 10го (десятого) числа начала каждого нового месяца аренды (п. 4.2. договора).

За несвоевременную оплату аренды с арендатора взымается пеня в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы аренды за каждый день пропуска срока оплаты, что не освобождает арендатора от погашения основного долга по оплате аренды (п. 4.7. договора).

Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.06.2018.

Ответчиком без замечаний подписаны акты №2 от 31.01.2020 на сумму 200 000 руб.; №8 от 29.02.2020 на сумму 200 000 руб.; №20 от 30.04.2020 на сумму 200 000 руб.; №22 от 31.05.2020 на сумму 200 000 руб.; №24 от 30.06.2020 на сумму 200 000 руб. (л.д. 19, 21, 26, 28, 32).

Истец выставил счета на оплату: №2 от 31.01.2020, №8 от 29.02.2020, №15 от 31.03.2020, №20 от 30.04.2020, №22 от 31.05.2020, №24 от 30.06.2020, всего на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 20, 22, 24, 27, 29, 33).

По расчету истца задолженность за период январь 2020г. – июнь 2020г. составила 1 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2020 №20/п, которая получена ответчиком 22.07.2020 (вх. №185/07-2020), просил погасить имеющуюся задолженность (л. д. 42).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Холмское шоссе» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности в размере 1 200 000 руб. подтверждается материалам дела.

Факт наличия задолженности в размере 1 200 000 руб. ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в указанном размере, а также возражений по существу спора ответчик не представил.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.06.2018г. в сумме 1 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец на основании п. 4.7. договора начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2020 по 07.08.2020 в размере 611 000 руб., в том числе:

- в размере 178 000 руб. за период с 11.02.2020 по 07.08.2020 (на задолженность по счету № 2 от 31.01.2020 в размере 200 000 руб.);

- в размере 149 000 руб. за период с 11.03.2020 по 07.08.2020 (на задолженность по счету № 8 от 29.02.2020 в размере 200 000 руб.);

- в размере 116 000 руб. за период с 13.04.2020 по 07.08.2020 (на задолженность по счету № 15 от 31.03.2020 в размере 200 000 руб.);

- в размере 86 000 руб. за период с 13.05.2020 по 07.08.2020 (на задолженность по счету № 20 от 30.04.2020 в размере 200 000 руб.);

- в размере 57 000 руб. за период с 11.06.2020 по 07.08.2020 (на задолженность по счету № 22 от 31.05.2020 в размере 200 000 руб.);

- в размере 25 000 руб. за период с 13.07.2020 по 07.08.2020 (на задолженность по счету № 24 от 30.06.2020.2020 в размере 200 000 руб.).

Расчет судом проверен и принят.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В качестве основания для снижения ответчик указал, что возникшая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при сумме долга в размере 1 200 000 рублей, сумма неустойки составляет более 50% нарушенных обязательств и просит уменьшить размер неустойки до 306 000 рублей.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с этим, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.7 договора за несвоевременную оплату аренды с арендатора взымается пеня в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы аренды за каждый день пропуска срока оплаты, что не освобождает арендатора от погашения основного долга по оплате аренды.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требую положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, а также общепринятый размер неустойки в размере 0,1%, являющейся в гражданском обороте, суд полагает, что размер пени 0,5 (183% годовых), установленный в договоре аренды автозаправочной станции от 01.06.2018 является чрезмерно завышенным, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, исходя из сохранения баланса интересов сторон, а также с учетом сложившейся экономической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами власти ограничительными мерами в целях борьбы с распространением инфекции, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до указанной ответчиком в заявлении суммы - 306 000 рублей (что не ниже размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, и не ниже неустойки в размере 0,1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец не освобожден от государственной пошлины, определением 04.09.2020 суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины до вынесения конечного судебного акта по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 31 110 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе» 1 200 000 руб. основной задолженности, 306 000 руб. пени, всего в сумме 1 506 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 110 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева