Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А26-8726/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8726/2023
12 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26023/2024) Цикоридзе Георгия Романовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2024 по делу № А26-8726/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амтек»

к ФИО2

3-е лицо: финансовый управляющий ФИО3

об обязании передать документацию, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать документы по деятельности общества:

1) оригинал свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 12.11.2021;

2) оригинал решения №1 от 14.08.2017 (учреждение ООО «Подрядчик»);

3) оригинал решения от 14.02.2020 (смена адреса);

4) оригинал решения №29-03/21 от 29.03.21 (смена наименования);

5) оригинал решения от 12.11.2021 (вступление ФИО4);

6) оригинал листа записи ЕГРЮЛ от 22.08.2017 (учреждение ООО «Подрядчик»);

7) оригинал листа записи ЕГРЮЛ от 14.04.2021 (смена наименования);

8) оригинал листа записи ЕГРЮЛ от 21.02.2020 (смена адреса);

9) оригинал приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета от 31.12.2019;

10) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 заверенные надлежащим образом;

11) оригинал штатного расписания от 01.01.2023;

12) оригинал приказа о приеме на работу №1 от 06.05.2019;

13) оригинал постановления о наложении ареста от 04.08.2023;

14) оригинал протокола об аресте имущества от 10.08.2023;

15) оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2023;

16) оригиналы документов первичного бухгалтерского учета за период с 22.08.2017 по 11.08.2023, в том числе договоры с контрагентами (поставка, купля-продажа, аренда, подряд, оказание услуг, займ, цессия, акты оказанных услуг, выполненных работ, журналы работ, соглашения, контракты, заключенные и действующие со всеми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3.

Решением суда от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее в материалы дела заявление об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2182-О).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, установив, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При прекращении производства по делу производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемом случае подателю из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 50% подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2024 по делу № А26-8726/2023 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе ФИО2 (регистрационный номер 13АП-26023/2024) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение иска.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина