Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А72-2225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2225/2017
г.Ульяновск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия

к Товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третьи лица – Муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты города Ульяновска»; Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»; Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»; Общество с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС»; Открытое акционерное обществе «Вымпел-Коммуникации»; Открытое акционерное общество «Аптека № 131» СНТ «Созидатель», г. Ульяновск; СНТ «Заречное»; ТОС «Ульяновский проспект № 2»; г. Ульяновск; Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска; Общество с ограниченной ответственностью «Мир сотовой связи»; Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС»; Общество с ограниченной ответственностью «ВиТа»; ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4; Садовое некоммерческое товарищество «Городок»; Общество с ограниченной ответственностью «СК-групп»; Открытое акционерное общество «Сбербанк России»; Общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг»; Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Элком»; Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-К»; Общество с ограниченной ответственностью «Виктория»; Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский взгляд» ООО «РИЦ» ; А.; ФИО5 .Г.И.

о взыскании 1 811 263 руб. 72 коп.

при участии: от истца – ФИО6, доверенность от 16.01.2017;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 09.01.2016; от иных лиц явка не обеспечена, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд

Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья

«Ульяновский проспект № 2» о взыскании 1 375 667 руб. 20 коп., из которых: 1 808 851

руб. 92 коп. – сумма основного долга по оплате потребленной в ноябре 2016 года тепловой энергии, 2 411 руб. 80 коп. – пени за период с 28.01.2017 по 31.01.2017, начиная с 01.02.2017 – пени по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанных в соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А72-2225/2017.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы и собственники нежилых помещений.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» о взыскании 2 374 391 руб. 69 коп., из которых: 2 371 230 руб. 05 коп. - сумма основного долга по оплате потребленной в декабре 2016 года тепловой энергии, 3 161 руб. 64 коп. – пени за период с 02.03.2017 по 06.03.2017, начиная с 07.03.2017 – пени по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанных в соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А72-5671/2017.

Определением о 06.07.2017 дело № А72-5671/2017 объединено с делом № А72- 2225/2017 с присвоением объединенному делу номера А72-2225/2017.

Определением от 28.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 4 179 559 руб. 65 коп. - основной долг за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в ноябре, декабре 2016 года, пени за период с 29.12.2016 по 27.11.2017 в размере 619 902 руб. 24 коп.; начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты основного долга - пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об изменении своего наименования и места нахождения (адреса).

Рассмотрев заявление о замене стороны ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.124 АПК РФ.

Действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 года), согласно части 4 которой арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования участвующего в деле лица.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2», о чем 07.08.2017 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимо изменить наименование ответчика по делу на Товарищество собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник истца) (Теплоснабжающая организация) направило Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" (Потребитель) оферту договора теплоснабжения № 77811птэ от 01.01.2012, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (п.1.1 договора).

В ответ на оферту ответчик представил протокол разногласий от 16.03.2012.

Протокол разногласий от 16.03.2012 подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий, который, в свою очередь, ответчиком не подписан.

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2016 по декабрь 2016 истцом осуществлялась подача тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД), находящийся в управлении ТСЖ "Ульяновский проспект № 2".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик полученную от истца тепловую энергии не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность, претензии оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД (т.6, л.д. 94-95), составляет: за ноябрь 1 808 591 руб. 33 коп., за декабрь 2 370 968 руб. 32 коп.

Подробная методика расчета с указанием исходных данных для расчета по отоплению и ГВС приведена истцом в пояснениях (т.6, л.д. 96-101),

С учетом уточнений и перерасчетов разногласия сводятся к следующему.

По нежилому помещению, занимаемому ООО «Ск- групп» истец рассчитывает размер платы за коммунальные услуги (за тепло) с применением индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.12.2016 (введен в эксплуатацию ПАО «Т плюс»). Ответчик полагает, что подлежит применению формула 3 пункта 3 приложения № 2 Правил № 354.

Довод отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в

жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 43 Правил N 354).

Ответчик возражает против размера задолженности за ноябрь – декабрь 2016 г., указывая на то, что истцом неверно определена стоимость тепловой энергии (ГВС), потребленных в нежилых помещениях.

Данную позицию ответчика суд находит неправомерной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 и п.4 п/п б Приложения № 2 Постановления РФ от 06.05.2011г. № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета горячей воды, определяется как произведение расчетного объема потребленной горячей воды и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определен истцом для нужд горячего водоснабжения, расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре горячего водоснабжения, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Исходные данные для расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию по вышеуказанному контракту своевременно не была произведена, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 179 559 руб. 65 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени в сумме 619 902 руб. 24 коп. за период с 29.12.2016 по 27.11.2017, начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты основного долга - пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера пеней и не представил свой контррасчет.

Проверив расчет пени, суд находит его верным, соответствующим законодательству.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени за период с 29.12.2016 по 27.11.2017 в размере 619 902 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени с 28.11.2017 на основании п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении наименования ответчика удовлетворить. Считать ответчиком по делу Товарищество собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2"

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в размере 4 179 559 руб. 65 коп., пени за период с 29.12.2016 по 27.11.2017 в размере 619 902 руб. 24 коп., пени с 28.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, расходы на оплату госпошлины в размере 46 997 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 988 руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина