Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А72-16275/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-16275/2022

10.03.2023


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2023

В полном объеме решение изготовлено 10.03.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая копания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо - ФИО2

о взыскании 67 256 руб. 48 коп.,


при участии:

от истца – до и после перерыва - не явился, уведомлен;

от ответчика – до перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, после перерыва – не явился, уведомлен;

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, уведомлен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая копания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 67 256 руб. 48 коп. в порядке возмещения ущерба.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2022 по адресу: <...>, произошло залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001СБ2690948173.

Согласно акту б/н от 07.09.2022, составленному экспертной комиссией, залив квартиры № 21 произошел из вышерасположенной квартиры № 29 в результате течи трубы холодного водоснабжения, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Причиной залива явилась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "Ресурс".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 256 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 8263 от 18.01.2022.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства о суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 67 256 руб. 48 коп. – ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент залива застрахованной квартиры управление многоквартирным домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Из материалов дела следует, что страховщик 18.01.2022 оплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 67 256 руб. 48 коп.

07.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 000236-ИМ-22, с требованием возместить ущерб в размере 67 256 руб. 48 коп.

Однако решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1149/2022 от 05.04.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО4 Суд взыскал с ООО «Ресурс» в пользу ФИО2 ущерб, причинный проливом в размере 51 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 71 000 руб. 00 коп. Суд взыскал с ООО «Ресурс» в пользу ФИО4 ущерб, причинный проливом 51 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по плате экспертного исследования 4 000 руб. 00 коп., а всего 75 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из решения суда, в соответствии с экспертизой был определен ущерб в соответствии с заливом в общем размере 102 000 руб.

ООО «Ресурс» оплатило ФИО5 ущерб в декабре 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, страховщик к участию в деле не привлекался. ФИО2 не уведомлял суд и ответчика о наличии договора страхования.

Суброгация – это особый случай перехода обязательственных притязаний в силу закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с процессуальным законодательством установлен принцип обязательности решения суда.

Ответчик осуществил оплату надлежащему кредитору.

Учитывая, что ответчик оплатил стоимость ущерба первоначальному кредитору – ФИО2, а также то, что повторное взыскание не допускается действующим законодательством, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в самостоятельном, в том числе, судебном порядке.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова