Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110152/2024
10 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2025 №270

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.07.2025

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 27.08.2025

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.10.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к АО «СЗ «ПИК-Регион»

третье лицо: Минжилполитики Московской области

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СЗ «ПИК-Регион» (далее – Общество, ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором о развитии застроенной территории г. Одинцово-1 городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, а именно, приступить к строительству и ввести в эксплуатацию: спортивную школу, бизнес-центр, торгово-развлекательный центр, семь многоуровневых гаражей всего на 7 630 машино-мест, провести работы по благоустройству зоны рекреации в северо-восточной части вблизи существующих прудов, предусмотренных ДРЗТ и ППТ; взыскании неустойки в размере 79 774 603,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минжилполитики Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «СЗ «ПИК-Регион» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минжилполитики Московской области (третье лицо), Администрацией (истец) и АО «СЗ «ПИК-Регион» (инвестор, ответчик) был заключен договор о развитии застроенной территории г. Одинцово-1 городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (внесен 16.04.2015 Минмособлстроем в реестр ДоРЗТ за № 53мр/001, далее – договор) на осуществление строительства, реконструкции и ввод в эксплуатацию объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом в ЖК «Одинцово-1» введено в эксплуатацию пятнадцать жилых домов из двадцати семи.

Истцом указано, что в соответствии с графиком строительства, утвержденным дополнительным соглашением № 2 к договору (внесен 21.11.2016 Минмособлстроем в реестр ДоРЗТ за № 53мр/001/02), на территории ЖК «Одинцово-1» запланировано строительство семи многоуровневых гаражей всего на 7 630 машино-мест, бизнес центра, торгово-развлекательного центра, спортивной школы и проведение работ по благоустройству зоны рекреации в северо-восточной части вблизи существующих прудов.

По утверждению истца, ответчиком не исполняются обязательства по строительству вышеуказанных объектов, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислена ответчику неустойка в размере 79 774 603,14 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308.3 309, 310, 329, 330, 396, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, для строительства спорных объектов требовались соответствующие земельные участки, необходимые для осуществления строительства в рамках договора.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, обосновано принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-87365/2016, А41-28758/2021, А40-170591/2022, а также не оспоренные и не опровергнутые выводы судебной экспертизы, пришли к правомерному выводу о том, что исполнение ответчиком обязательства по строительству спорных объектов объективно невозможно по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая объективную невозможность исполнения обязательств по строительству спорных объектов, суды правомерно указали, что такое обязательство являлось фактически прекращенным, а требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 06.11.2024 в полном объеме, суды установили, что объективная невозможность исполнения обязательств по строительству спорных объектов возникла до 01.01.2024, данное обстоятельство подтверждено участвующими в деле лицами в судебных заседаниях. Учитывая объективную невозможность исполнения обязательств по строительству спорных объектов, возникшую до указанной даты, и, как следствие, прекращение такого обязательства до 01.01.2024, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А41-110152/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова