Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А50-19850/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19850/2023
11 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» (614990, Пермский край, Пермь город, Деревообделочная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320665800160702 ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – от истца – ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.12.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регола-С» (далее – истец, общество «Регола-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности в размере 25 000 руб., неустойки в размере 10 500 руб. за период с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что у Предпринимателя, в нарушение условий договора поставки от 30.11.2020 (далее – Договор) имеется задолженность по возврату многооборотной тары: кег, объемом 50 л. в количестве 5 шт., стоимостью 5 000 руб. каждая.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований истца; не отрицает поставку товара – пива разливного в многооборотной таре в количестве 6 шт. по УПД ГЛ-29585 от 05.07.2022, указывает на возвращение многооборотной тары по накладной РГСЛ-008666 от 11.07.2022; считает, что акт сверки по состоянию на 14.07.2023, не является достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности по возврату многооборотной тары, поскольку ответчиком не подписан; также отмечает, что из содержания искового заявления не следует что истцом положено в обоснование заявленных требований: требование о возврате тары, поставленной по конкретной поставке либо задолженность по возврату многооборотной тары, переданной в рамках действия договора поставки и образовавшейся на конкретную дату.

В письменных пояснениях истец возражает относительно отзыва ответчика, отмечает, что в представленном акте сверки указан номер товарной накладной РСГЛ-029598 в программе поставщика, а при отгрузке поставщик передает покупателю с товаром в многооборотной таре универсальный передаточный акт (УПД) под другим номером в данном случае по отгрузке от 05.07.2022 № ГЛ-29585; универсальный передаточный документ или УПД относят к первичным учётным документам. Он сопровождает груз (товар), когда его передают от поставщика покупателю; в данном случае УПД объединяет функции счета-фактуры и первичного документа. В УПД указывают: наименование товара, дату, когда отгрузили товар, выделенный НДС, таким образом, согласно данных истца за ответчиком по Договору образовалась задолженность по многооборотной таре. Кроме того, указывает на переписку между Обществом и Предпринимателем в сентябре 2023 года, согласно которой истцом для урегулирования разногласий у ответчика были запрошены все документы подтверждающие возвраты многооборотной тары по всем поставкам, 22 сентября 2023 года, при этом ответчиком документы в адрес истца не направлены, несмотря на наличие письма с указанием на подготовку документов.

В отзыве на пояснения истца ответчик указывает на возвращение многооборотной тары в количестве, превышающем переданную ответчику – 58 кег, что подтверждается актом сверки расчетов по многооборотной таре с 01.01.2021 по 30.10.2023, актах сверки по переданному оборудованию, содержащихся в УПД.

Дополнительными пояснениями относительно исковых требований истец обращает внимание суда на наличие начального переходящего остатка невозвращенной тары на 01.01.2022, который составляет 6 кег; также истец указывает на направление запроса в АО «Альфа-Банк» с целью получения платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату за товар, полученный ответчиком по УПД № ГЛ-27775 от 01.12.2020 – 6 кег, стоимость 21 000 руб., № ГЛ-28523 от 09.12.2020 – 2 кеги, стоимость 7 000 руб., № ГЛ-29598 от 22.12.2020 – 3 кеги, стоимость 10 500 руб. Кроме того, истцом в АО «Альфа-Банк» запрошено платежное поручение № 201 от 05.03.2022 на сумму 39 939,80 руб., подтверждающее произведенную ответчиком оплату за товар, полученный по ГЛ-8561 от 01.03.2022 – 6 шт., стоимость 23 658 руб. (поставленный в многооборотной таре) и по ГЛ-8690 от 02.03.2022 на сумму 13 372 руб. (поставленный товар без многооборотной тары).

В возражениях на дополнительные пояснения истца ответчик доводы истца считает несостоятельными, поскольку, в качестве доказательств поставки продукции в адрес ответчика в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и переходящего остатка по возврату многооборотной тары по состоянию на 01.01.2021 в количестве 2 шт. истец приобщает акты сверки, подписанные в одностороннем порядке, и платежные поручения, подтверждающие оплату в общей сумме 42 649 руб. со ссылкой на договор поставки; относительно довода истца о признании факта поставки в 2022 году продукции в многооборотной таре в количестве 57 кег и ссылки на отсутствие у ответчика документов по возврату тары по накладным № ГЛ-1219 от 12.01.2022 № ГЛ-8561 от 01.03.2022, ответчик поясняет, что в 2022 году Предпринимателю поставлена продукция в многооборотной таре в общем количестве 57 кег, в том числе по УПД № ГЛ-1219 от 12.01.2022 – 4 шт., № ГЛ-5465 от 09.02.2022 – 6 шт., № ГЛ-8561 от 01.03.2022 – 6 шт., № ГЛ-12908 от 30.03.2022 – 6 шт., № ГЛ-17196 от 26.04.2022 – 6 шт., № ГЛ-19720 от 11.05.2022 – 6 шт., № ГЛ-20892 от 17.05.2022 – 5 шт., № ГЛ-27541 от 21.06.2022 – 12 шт., № ГЛ-29585 от 05.07.2022 – 6 шт. и возвращена многооборотная тара в количестве 58 кег в указанный период времени.

В судебном заседании, назначенном на 20.02.2024, истец ходатайствует об уточнении требований, согласно которым просит взыскать сумму задолженности невозвращенной тары по договору поставки в размере 25 000 руб., неустойку з период с 02.10.2022 по 13.02.2024 в размере 25 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражениями на дополнительные пояснения истца ответчик возражает против удовлетворения требований Общества, считает, что приобщенные истцом к материалам дела неподписанные первичные документы, акт об утрате документов не могут являться доказательством поставки товара ответчику; приобщенные платежные поручения на перечисление ответчиком истцу в течение 2021 года денежные средства в общей сумме 37 619,40 руб. (платежные поручения № 132 от 19.02.2021, № 403 от 14.05.2021, № 1021 от 01.11.2021) с указанием в обоснование платежа договора без номера и даты не могут подтверждать факт поставки товара по накладным ГЛ-4310 от 17.02.2021 на сумму 15 500 руб., 4 кеги, ГЛ-14556 от 13.05.2021 на сумму 7 750 руб., 2 кеги, ГЛ-37320 от 27.10.2021 на сумму 7 850 руб., 2 кеги, на общую сумму 37 619,40 руб. в многооборотной таре в количестве 8 шт., подлежащих возврату; ответчик также не признает факт поставки товара по указанным накладным, при этом, факт поставки товара поставки товара по накладным, за исключением вышеперечисленных ответчик не оспаривает; возврат многооборотной тары в количестве 154 кег, в том числе 9 кег в 2020 году, 87 кег в 2021 году, 58 кег в 2023 году отражен в представленных истцом товарных накладных, акте сверки по возврату многооборотной тары и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании от 20.02.2024 объявлен перерыв до 28.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке тех же представителей сторон.

Дополнительными пояснениями истец просит требования удовлетворить, обращает внимание суда на непредставление ответчиком первичных документов, подтверждающих получение и возврат тары; неисполнение ответчиком обязанностей по Договору в части осуществления сверки расчетов и отсутствие подписанных актов сверки расчетов; до представления истцом акта об утрате документов ответчик не оспаривал факт поставки в 2021 году, требования по излишним перечислениям за поставленный товар в актах сверки ни по таре, ни по взаиморасчетам не указывал и не предъявлял, поскольку первоначально был не согласен с долгом по таре за 2020 год, мотивируя позицию отсутствием доверенностей к УПД на получение многооборотной тары, что, по мнению ответчика, не могло подтверждать факт поставки товара в кегах в общем количестве 11 шт. и наличие переходящего остатка невозвращенной тары на 01.01.2021 в количестве 2 кег. Впоследствии, после представления истцом акта сверки взаимных расчетов, оригинал платежных поручений № 4 от 08.12.2020 на сумму 23 340 руб., № 23 от 14.12.2020 на сумму 7 000 руб., № 65 от 28.12.2020 на сумму 12 309 руб., ответчик подтвердил факт поставки товара в многооборотной таре за 2020 год; из возражений ответчика на дополнительные пояснения истца, полученных Обществом с актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, указано на отсутствие задолженности. При этом, из документа следует, что поскольку задолженности нет по оборотам за период 2022 года, на начальный период задолженность также отсутствует, следовательно, платежи в 2021 году по акту сверки и соответственно поставки за 2021 год ответчик также подтверждает.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просит в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.11.2020 между обществом «Регола-С» (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор) согласно которого Поставщик обязуется передавать, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество товара и уплачивать за пего денежную сумму в размере и на условиях настоящего договора.

Под Товаром по настоящему Договору понимается разливное пиво, поставляемое в многооборотной возвратной таре - кегах (емкостью от 15 до 50 литров). Возвратная тара является собственностью Поставщика и (или) Производителя, которой Поставщик вправе распоряжаться. Порядок оборота возвратной тары определяется в Приложении № 2 к настоящему Договору (пункт 1.1.1. Договора). Под Товаром по Договору также понимаются продукты питания, пиво и безалкогольные напитки, поставляемые в стеклянных бутылках, жестяных бочонках с комплектацией, алюминиевых банках, стальных банках с алюминиевой крышкой, картонных коробках или вакуумных упаковках. Данная тара является невозвратной (пункт 1.1.2. Договора).

Согласно пункту 2.6. Договора на каждую партию товара надлежащим образом оформляются: накладная по форме Торг 12, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия по каждому наименованию продукции или Декларация о соответствии.

Приложением № 2 стороны согласовали условия по обороту тары и стоимость возмещения возвратной тары.

В силу пункта 1.1. Приложения № 2 товар передается Покупателю в многооборотной таре – кегах, газовых баллонах для углекислоты, баллонах для воды, которые подлежат обязательному возврату Поставщику (при доставке Товара).

Согласно пункту 1.3. Приложения № 2 максимальный срок нахождения возвратной тары у Покупателя составляет 14 календарных дней со дня поставки. По истечении указанного срока Покупатель самостоятельно осуществляет возврат тары Поставщику, либо оплачивает ему транспортные расходы, связанные с возвратом тары. Покупатель по первому требованию представляет Поставщику сводку о месте нахождения возвратной тары и ее количестве.

Прием-передача и учет возвратной тары оформляются накладной Торг 12 и Накладной-требование (пункт 1.4. Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 1.5. Приложения № 2 сверка по таре должна производиться не реже одного раза в месяц. При расхождении данных по сверке Покупатель должен возместить недостачу тары в количестве, соответствующем размеру общей задолженности по таре перед Поставщиком, либо в денежном эквиваленте согласно пункту 2. В случае досрочного расторжения Договора, либо по окончании действия Договора Покупатель в течение 10 дней возвращает тару в количестве, соответствующем размеру общей задолженности по таре перед Поставщиком, либо в денежном эквиваленте согласно пункту 2 (пункт 1.6. Приложения № 2).

Стоимость возмещения кег объемом 50 литров согласно пункту 2 Спецификации составляет 5 000 руб.

Пунктом 5.5. Договора за нарушение срока возврата многооборотной ТМЦ (кеги, газобаллоны, охладители, редукторы, пеногасители, башни для кранов, краны шаровые и т.п.), установленного в Приложении № 2 к Договору, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости невозвращенных в срок ТМЦ за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.6. Договора в случае повреждения или утраты многооборотной возвратной ТМЦ Покупатель возмещает ее полную стоимость, указанную в Приложении № 2 к Договору.

Проведя сверку расчетов обществом «Регола-С» выявлена задолженность Предпринимателя по многооборотной таре: кег 50 литров в количестве 5 шт., что составило 25 000 руб., в связи с чем, истцом, 23.03.2023, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Возражая относительно заявленных обществом «Регола-С» исковых требований, ответчик изначально выражал несогласие с долгом по таре за 2020 год. Затем, после представления истцом первичной документации, ответчик, не оспаривая факт поставки товара в многооборотной таре за 2020 год, но в связи с указанием истца на утрату товарных накладных: ГЛ-4310 от 17.02.2021 на сумму 15 500 руб., ГЛ-14556 от13.05.2021 на сумму 7 750 руб., ГЛ-37320 от 27.10.2021 на сумму 7 850 руб., оспаривал факт поставки в 2021 году.

Определением от 17.01.2024 у ответчика судом запрошены все документы, подтверждающие возврат многооборотной тары по всем поставкам по договору поставки от 30.11.2020, заключенному с обществом «Регола-С».

Между тем, со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения и отсутствием обязанности по хранению бухгалтерских документов, в том числе накладных, подтверждающих возврат многооборотной тары, ответчиком запрошенные документы не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по стоимости невозвращенной многооборотной тары в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены УПД за 2020, 2022 годы, подтверждающие передачу товара, в том числе в многооборотной таре, УПД за 2021 год, акт об утрате документов, платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную ответчиком за поставленный товар в многооборотной таре за 2020 год, 2021 год, частично за 2022 год. Также Обществом представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком товара по документам, указанным в акте об утрате документов от 12.01.2024 - ГЛ-4310, дата составления 17.02.2021, ГЛ-14556, дата составления 13.05.2021, ГЛ-37320, дата составления 27.10.2021: платежное поручение № 132 от 19.02.2021, сумма 15 500 руб., платежное поручение № 403 от 14.05.2021, сумма 7 750 руб., платежное поручение № 1021 от 01.11.2021, сумма 14 369,40 руб. с назначением платежа в указанных платежных поручениях «Оплата за товар по договору поставки» как и в других, представленных истцом платежных поручениях по оплате товара, поставленного в многооборотной таре.

Кроме того, исходя из акта сверки взаимных расчетов за 2022 год и пояснений ответчика, поступивших в суд 11.01.2024, задолженность у Предпринимателя перед истцом отсутствует, из чего следует фактическое подтверждение ответчиком платежей и поставки в 2021 году.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что возражая относительно сведений, содержащихся в актах сверки взаимных расчетов, представленных истцом в материалы дела, ответчик не соблюдал установленные пунктом 4.6 Договора обязательства по ежеквартальному проведению сверки взаимных расчетов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота (тем более занимающемуся предпринимательской деятельностью), ответчик действовал неразумно, не принял мер для выяснения обстоятельств возникновения расхождений по возврату многооборотной тары.

Зная о необходимости проведения сверки по таре не реже одного раза в месяц, ответчик не предпринял необходимых мер для выполнения указанного условия. При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты сверки направлялись истцом для подписания в адрес Предпринимателя. Акт сверки по взаимным расчетам подписан ответчиком в ходе судебного разбирательства и направлен истцу с возражениями от 29.01.2024 на дополнительные пояснения. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, следует отметить противоречивость и недобросовестность поведения ответчика, который длительный период времени ни требования по излишним перечислениям за поставленный товар в актах сверки ни по таре, ни по взаиморасчетам не указывал и не предъявлял.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие у ответчика задолженности за невозвращенную многооборотную тару.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Ответчиком не представлено доказательств возврата многооборотной тары либо возмещения её стоимости истцу, также ответчиком не опровергнуты подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату многооборотной тары либо возмещения истцу её стоимости, и не опровергнуты соответствующим доказательствами как факт наличия задолженности, так и ее размер, возникшая задолженность не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 309, 310, ГК РФ, читает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 000 руб., подлежащей удовлетворению, как подтвержденные представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5. Договора за нарушение срока возврата многооборотной ТМЦ (кеги, газобаллоны, охладители, редукторы, пеногасители, башни для кранов, краны шаровые и т.п.), установленного в Приложении № 2 к Договору, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости невозвращенных в срок ТМЦ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата многооборотной, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку в размере 25 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата многооборотной тары, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Регола-С» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320665800160702 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию стоимости невозвращенной тары по договору поставки от 30.11.2020 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 13.02.2024 в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова