Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А52-437/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-437/2017
город Псков
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Электротехника» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31088 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №25 от 12.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехника» (далее – ответчик, ЗАО «Электротехника») о взыскании 31088 руб. 49 коп., в том числе 30135 руб. - неосновательное обогащение и 953 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив основание иска - неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами планировалось заключение договора на выполнение работ по изготовлению металлических дверей: размером 2360х900 фил/м стоимостью 72500 руб. и размером 2140х880 фил/м стоимостью 68000 руб. Проекту договора был присвоен №615/275 от 25.10.2016.

ЗАО «Электротехника» выставило истцу счет на оплату №221 от 25.10.2016 на сумму 140600 руб. с указанием товара: металлические двери размером 2360х900 фил/м стоимостью 72500 руб. и размером 2140х880 фил/м стоимостью 68000 руб..

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 69050 руб. 00 коп. (50% от счета) по платежному поручению от 15.11.2016 №68. В назначении платежа указано: «по счету№221 от 25.10.2016 за двери металлич. (50%)».

28.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №15/12 с отказом от изготовления металлических дверей в связи с длительным сроком исполнения и требованием вернуть уплаченный аванс в сумме 69050 руб. 00 коп.

07.12.2016 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 38915 рублей.

На претензию от 22.12.2016 №65 с просьбой возвратить сумму в размере 30135 руб. в срок до 16.01.2017, ответчик ответил отказом, указав, что с учетом индивидуальных особенностей заказа им уже изготовлены каркасы дверей стоимостью 30135 руб., которые ООО «Спецстрой» может забрать в любое время.

Поскольку проект договора не подписан, согласованная продукция ответчиком не изготовлена и не поставлена, полученные денежные средства истцу не возвращены, то, по мнению истца, ответчик за его счет сберег денежные средства, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

Ответчик полагает, что со стороны истца было одобрение договора на изготовление металлических дверей, поскольку по результатам замеров истец оплатил выставленный счет в размере, оговоренном сторонами. Подрядчик приступил к работе после получения аванса, что также предусмотрено договором. Ответчик считает, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договора, поскольку учитывая специфику заказа длительности исполнения подрядчиком не было допущено.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, единый документ договора, это не единственная форма его заключения, договор может быть заключен путем выполнения конклюдентных действий. Согласно части 3 статьи 438 ГКРФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то, что договор участниками спора не подписан, исходя из анализа фактически сложившихся правоотношений сторон, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения договора подряда на изготовление и монтаж металлических дверей, регулируемых § 1 главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик должен принять результат работы и оплатить его.

Факт достижения согласия сторон относительно существенных условий договора подряда (предмет, цена, сроки) подтверждается совокупностью юридических фактов: согласование проекта, определяющего предмет договора, перечисления заказчиком предварительной оплаты в обусловленном размере, начало производство работ. Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовала неопределенность относительно работ, подлежащих выполнению и стоимости всего комплекса работ.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами или односторонне подписанный акт, в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, то есть подлежит применению в случаях исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По данному делу установлен и не оспорен ответчиком факт перечисления денежной суммы в счет выполнения обязательства по изготовлению дверей. Подтвержден материалами дела и факт начала работ и несения подрядчиком затрат до отказа заказчика от договора.

Однако материалы дела не содержат доказательств передачи подрядчиком заказчику той части работ, которая была выполнена до отказа от договора, стоимость которой подлежит удержанию в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Оценивая представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что письмо подрядчика от 09.01.2017 №1/1, указанное представителем ЗАО «Электротехника» как доказательство передачи заказчику достигнутого в результате выполнения договора результата, таковым не является. Данное письмо свидетельствует о намерении подрядчика передать изготовленные каркасы дверей, тогда как основанием для оплаты части работ является принятие заказчиком такого результата или его необоснованный отказ от принятия. В дело таких документов не представлено, о их наличии не заявлено.

Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, отсутствие в деле доказательств о передаче заказчику достигнутого результата до прекращения заказчиком договорных отношений, приводит к выводу, что подрядчик неосновательно пользуется денежными средствами истца.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанные каркасы дверей могут быть переделаны под другой заказ. Поскольку подрядчик не передал заказчику результат работ, достигнутый до отказа заказчика от договора, не представил доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ, то при наличии возможности переделать каркасы дверей, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Электротехника» статей 711, 717 ГК РФ и об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученные и не отработанные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 руб. 49 коп. с учетом частичного возврата денежных средств за взыскиваемый период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком арифметическая часть и период расчета не оспаривается.

Расчет процентов судом проверен, признается правильным и обоснованным.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 395, 1102 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 31088 руб. 49 коп., в том числе 30135 руб. - основной долг, 953 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 31088 руб. 49 коп., в том числе 30135 руб. - основной долг, 953 руб. 49 коп. - проценты, а также 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Л. Шубина