Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А46-6247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6247/2019
26 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 1 855 011 рублей 05 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) 1 860 261,05 руб. задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 31 603 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6247/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

До принятия итогового судебного акта по делу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 855 011 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял указанные уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО Аукционный дом «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению ФССП по Омской области о взыскании суммы задолженности в размере 1860 261,05 рублей за услуги по хранению арестованного имущества.

УФССП России по Омской области представило в судебном заседании 12.08.2020 г. дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором указало, что представленный расчет истца недостоверен, указав на пункты приложений истца, с которыми ответчик не согласен.

Проверив и оценив указанные замечания, истец уточнил исковые требования.

Так по пункту № 76 приложения № 1 к исковому заявлению у истца допущена опечатка, количество дней нахождения имущества на хранении соответствует замечанию УФССП и составляет 32 дня вместо 137 дней и подтверждается постановлением о назначении хранителем ООО ПКФ «София» от 02.02.2018 г.

Таким образом истец уточняли сумму исковых требований и просим взыскать 1 855 011 руб. 05 коп. задолженности.

По остальным возражениям ответчика в части недостоверности расчетов или данных истец указал следующее.

По пунктам, в которых ответчик указывает, что имущество возвращено должнику или возвращено (без указания кому) в другую дату, а именно раньше, чем указано истцом в исковом заявлении (согласно приложений с № 1 по № 4 согласующихся по пунктам с пунктами в описях с прилагаемыми к ним документам), то в данном случае имеет место следующее: истец осуществлял хранение имущества с даты передачи судебным приставом исполнителем истцу данного имущества и до даты изъятия этого имущества судебным приставом исполнителем или до даты передачи такого имущества на реализацию о чем подписывался соответствующий акт между судебным приставом исполнителем и истцом. Во весь промежуток времени между такими актами имущество находилось на хранении у истца и никому не передавалось. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что некоторое имущество (о котором он указывает в возражениях) было передано должнику или взыскателю раньше. Однако такое невозможно, поскольку имущество первоначально изымается судебными приставами исполнителями у хранителя, а затем передается должнику, что подтверждается приложенными документами истца к исковому заявлению. Формальное подписание судебным приставом исполнителем с должниками или с взыскателями актов принятия имущества без его фактической передачи не являться прекращением хранения истцом данного имущества, до даты его фактического изъятия у истца.

По пунктам, в которых ответчик указывает, что хранение имущества осуществлялось с некоторой даты 2017 года отличной от даты истца, но тоже 2017 года, то в данном случае это обстоятельство какого-либо принципиального значения к сумме иска не имеет, поскольку иск заявлен за период начиная с 01.01.2018 г. и до 01.02.2019 г., т.е. имеет место констатация факта нахождения имущества на хранении с 01.01.2018 г. и дата, с которой это имущество было изъято с хранения. Между тем, в любом случае дата начала хранения подтверждается приложенными истцом документами (соответствующими актами и постановлениями, отраженными в описях, прилагаемых к иску копий документов по хранению).

По поводу пунктов 27 и 28 приложения №1, где указан один и тот же автомобиль, то в пункте 27 произошла опечатка, следует читать по п. 27 автомобиль HYUNDAI 130, 2012 гл., гос. номер С819ЕС 55, цвет синий, остальные документы, приложенные к исковому заявлению, соответствуют данному автомобилю.

По пунктам 2, 3 и 4 приложения № 2, по которым имущество судебный пристав исполнитель якобы уже возвратил должнику еще в 2015 и 2016 годах.

Между тем, судебными приставами исполнителями имущество, указанное в п. 2 (двухосный прицеп Boro BR2) и п. 3 (Тойота Камри 2008 г.в., VIN <***>) с хранение у истца не изымалось (акты передачи отсутствуют) и оно по сей день находится на хранении на стоянке истца (фотоматериал от 18.08.2020 г. прилагается).

В отношении имущества по п. 4, то данный автомобиль Автобус Ивеко, белый, г.н. С116МХ, 2012 г.в. был возвращен с хранения 08.05.2019 г. на основании постановления о снятии ареста с имущества от 08.05.2019 и акта от 08.05.2019 г. возврата арестованного имущества от Истца судебному приставу исполнителю.

По пункту 3 приложения № 4, по которому имущество судебный пристав исполнитель якобы уже возвратил должнику еще 13.03.2017 г., то и здесь судебный пристав исполнитель формально взял с должника подпись о возврате ему имущества (две спутниковые тарелки), но фактически его не передал, так как по сей день это имущество у истца с хранения не изымалось, и продолжает храниться на стоянке истца, что подтверждается фотоматериалом от 18.08.2020г.

Ответчик в дополнительных возражениях указал следующее.

С доводами, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен.

Возмездное оказание услуг ООО «Аукционный дом «Сириус» по хранению арестованного имущества оказывалось УФССП России по Омской области в 2015 году на основании договоров, заключенных 12.01.2015 (№ 23/15), 01.04.2015 (№ 106/15) и 03.08.2015 (№ 151/15). Сведения о материальных претензиях со стороны ООО «Аукционный дом «Сириус» по оплате услуг по хранению арестованного имущества в рамках указанных договоров в УФССП России по Омской области не поступали.

27.06.2016 УФССП России по Омской области заключило с ООО «Аукционный дом «Сириус» договор № 88/16 на оказание услуг по хранению арестованного имущества на безвозмездной основе сроком действия до 31.12.2016.

01.01.2016 между УФССП России по Омской области (далее — Управление, ответчик) и ООО «Аукционный дом «Сириус» (далее — истец, ООО «АД «Сириус») заключен договор №28/17 на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (далее — Договор №28/17).

Выплату вознаграждения хранитель вправе требовать лишь в случае заключения возмездного договора хранения.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели осуществление хранения на безвозмездной основе с момента подписания приемки имущества и до момента востребования, а не до момента истечения действия договора.

ООО «Аукционный дом «Сириус» (хранитель) и Управление заключали договоры на хранения арестованного имущества от 12.01.2015 (№ 23/15), от 01.04.2015 (№ 106/15) и 03.08.2015 (№ 151/15), от 27.06.2016 № 88/16, от 01.01.2017 №28/17.

По условиям пункта 1.1. Договора №28/17, предметом договора является безвозмездное ответственное хранение на складе и стоянке временного хранения, принадлежащего Хранителю, арестованного имущества и имущества выселенных должников в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании пунктов 1.2 и 1.3. названных Договоров хранитель принял на себя обязательство обеспечить хранение и надлежащий учет принятого от Управления арестованного имущества по адресу: <...> Б., в принадлежащем ему складском, отапливаемом помещении, а арестованные (конфискованные) транспортные средства по адресу: <...>.

Хранение имущества хранителем осуществляется на безвозмездной основе (п. 2.1 Договора №28/17).

Хранение (охрана) имущества осуществляется Хранителем с момента его приема и до момента востребования его Поклажедателем (п. 1.5. Договора №28/17).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В силу статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем1 о своих вещах.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

В рассматриваемом случае ООО «АД «Сириус» осуществляло хранение арестованного имущества на основании всех перечисленных Договоров, заключенных с Управлением.

Управление передавало хранителю на ответственное хранение арестованное имущество по актам приема-передачи вещей в рамках указанных Договоров.

Исходя из того, что в заключенных между истцом и Управлением Договоре отсутствует условие о вознаграждении за хранение, а возмещение расходов на хранение Управлением не производится согласно пункту 2.1 данного Договора, таким образом, указанный договор является безвозмездным.

Условия Договора не противоречат положениям статьи 575 ГК РФ, поскольку Управление не является коммерческой организацией и на нее не распространяется запрет на дарение. В то же время согласно положениям статей 896 и 897 ГК РФ договор хранения может быть безвозмездным.

В Договоре отсутствуют такие слова, как «стоимость», «цена» и «порядок расчетов», что свидетельствует о безвозмездности данного Договора.

То обстоятельство, что в спорный период истец не участвовал в открытых аукционах на заключение возмездных государственных контрактов на хранение в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так же свидетельствует о том, что воля сторон (Управления и истца) была направлена именно на заключение безвозмездных договоров. Данный вывод подтверждается также и тем, что вплоть до января 2019 года ООО «АД «Сириус» не предъявляло Управлению каких-либо требований по оплате оказанных услуг хранения по заключенным Договорам.

Так же необходимо обратить внимание на наличие непрерывных договорных отношений между Управлением и истцом по хранению арестованного имущества, учитывая то обстоятельство, что стороны ежегодно перезаключали Договоры хранения, а истец осуществлял непрерывно хранение переданного Управлением арестованного имущества на основании данных Договоров.

Поскольку в отсутствие в указанных Договорах условия о вознаграждении хранителя не представляется возможным определить и порядок формирования стоимости услуг хранения - в зависимости от веса, объема или иных параметров.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления долга за оказанные услуги хранения, по мнению ответчика, отсутствуют.

Аналогичные позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 по делу № 309-ЭС18-16160, от 19.05.2015 №307-ЭС 15-3924.

Произведенный истцом на основании собственной калькуляции расчет вознаграждения за хранение является, по мнению ответчика, недостоверным.

Согласно имеющимся в Управлении документам, арестованное имущество, указанное:

- в приложении № 1 к дополнительным пояснениям к исковому заявлению ООО «Аукционный дом «Сириус»:

- под№1 возвращено 10.01.2018, у истца 11.01.2018;

-под№3 возвращено должнику 30.11.2017, у истца 18.01.2018;

- под № 8 -хранение осуществлялось с 26.06.2017, у истца с 21.06.2017;

- под № 13 - хранение осуществлялось с 29.08.2017, у истца с 19.04.2017;

- под № 15 - хранение осуществлялось с 22.03.2016, у истца с 11.01.2016;

- под № 17 - хранение осуществлялось с 18.10.2017, у истца с 30.06.2017;

- под 27 и № 28 один и тот же автомобиль;

- под № 34 - на реализацию с хранения имущество передано 27.03.2018, у истца 28.03.2017;

- под № 39 - хранение осуществлялось с 24.06.2017, у истца 24.07.2017;

- под № 44 - хранение осуществлялось с 29.11.2017 по 19.02.2018, у истца с 22.05.2017 по 20.04.2018;

- под № 48 - хранение осуществлялось с 14.03.2017, у истца с 11.01.2016;

- под № 50 - хранение осуществлялось с 01.12.2017, у истца с 28.08.2017;

- под № 55 - хранение осуществлялось с 21.03.2017, у истца с 25.01.2017;

- под № 62 - акт передачи 06.03.2018, у истца с 12.03.2018;

- под № 64 - акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем 18.01.2018, подписан представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» 25.01.2018,

- под № 67 - хранение осуществлялось с 27.10.2017, у истца с 25.10.2017;

- под № 70 - акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем 15.03.2018, подписан представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» 19.03.2018,

- под № 72 - акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем 15.02.2018, подписан представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» 19.02.2018,

- под № 76 -постановление о назначении хранителем ООО ПКФ «София» от 02.02.2018, таким образом 32 дня, у истца 137 дней;

- под № 77 - акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем 05.03.2018, подписан представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» 06.03.2018,

- под № 79 - акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем 16.02.2018, подписан представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» 19.02.2018,

- под № 81 - акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем 26.01.2018, подписан представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» 29.01.2018,

- под № 82 - акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем 26.01.2018, подписан представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» 29.01.2018,

- под № 83 - акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем 25.01.2018, подписан представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» 29.01.2018,

- под № 84;L акт передачи 23.08.2017,

- под № 88 - акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем 01.12.2017, подписан представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» 09.01.2018,

- под 92 акт передачи 18.09.20J17;

- под № 96 - акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию составлен! судебным приставом-исполнителем 22.03.2018, подписан представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» 26.03.2018,

- под № 98 - акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем 07.05.2018, подписан представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» 08.05.2018,

- под № 112 акт передачи 27.12.2017;

- под № 125 акт передачи 20.12.2017;

- под № 131 акт передачи 06.06.2016;

- под№ 138 акт передачи 02.11.2017;

- под № 139 акт передачи 20.09.2017;

- в приложении № 2

- под № 2 акт возврата 01.10.2015;

- под № 3 арестованное имущество возвращено должнику 17.10.2016;

- под № 4 акт возврата 26.08.2015.

-в приложении № 3

-под № 6 акт возврата 24.12.2017, у истца 15.02.2018;

-под № 12 - арестованное имущество возвращено должнику 21.09.2017, уистца 07.06.2018;

- под № 13 - арестованное имущество возвращено должнику 28.03.2018, у истца 07.06.2018;

- под № 14 - арестованное имущество возвращено должнику 26.03.2018, у истца 07.06.2018;

- под № 15 - арестованное имущество возвращено должнику 20.03.2018, у истца 07.06.2018;

- под № 17 - арестованное имущество возвращено должнику 13.03.2017, у истца 07.06.2018;

-в приложении № 4

-под № 3 акт возврата 13.03.2017, у истца вообще не возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Факт хранения арестованного имущества, перечисленного в исковом заявлении, по истечении договора безвозмездного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств передачи от истца (хранителя) ответчику (поклажедателю) вышеуказанного имущества не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и обоснованными доводами истца, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 855 011 рублей 05 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. 00коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов