Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А11-11948/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11948/2020
29 апреля 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 22.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11948/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317332800025617, ИНН <***>, адрес: 600023, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600005, <...>, эт. 2, пом. 30) о взыскании 172 498 руб. 77 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Близнино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600960, <...>, эт. 3, каб. 306),

при участии:

от истца – ФИО2 (лично, по паспорту);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 (генеральный директор, лично),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Бетона» (далее – ООО «Индустрия Бетона», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 172 498 руб. 77 коп.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Близнино» (далее – ООО «Карьероуправление «Близнино», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что акты оказанных услуг, представленных в материалы дела истцом, оформлены во исполнение договора от 01.03.2018 № 3, которым Предпринимателем в материалы дела не представлен. По мнению ответчика, оказание услуг возможно исключительно на договорной основе. Общество поясняет, что ввиду отсутствия документа, выражающего соглашение сторон относительно перечня оказываемых услуг и стоимости таких услуг, ответчик считает договор от 01.04.2018 № 3 не заключенным. Ответчик считает, что вследствие отсутствия соглашения между сторонами договора относительно срока оплаты оказанных услуг, также невозможно установить сам факт наличия какой – либо задолженности. Также ответчик указывает, что акт от 02.04.2019 № 82 подписан ФИО4, однако указанное лицо не вправе выступать от имени Общества без доверенности, соответствующая доверенность на представление интересов ООО «Индустрия Бетона» ФИО4 не выдавалась. Более того, Общество указывает, что оказанные в марте – апреля 2019 года истцом услуги оплачены в полном объеме.

ООО «Карьероуправление «Близнино» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки товара от 01.05.2018 № 11П, согласно которому третье лицо поставляет в адрес ответчика песок строительный без осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Указанный работ осуществлялись силами истца. Третье лицо указывает, что на территории карьера, принадлежащего ООО «Карьероуправление «Близнино», какие-либо иные лица, за исключением Предпринимателя, не осуществляли и не осуществляют услуги по погрузке песка для любых контрагентов. Третье лицо поясняет, что даты поставки и объемы поставки песка в адрес Общества полностью согласуются с датами и объемами оказанных Предпринимателем услуг.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на иск пояснил, что фактические отношения по оказанию услуг между сторонами сложились с 29.03.2018. Предприниматель уточняет, что письменный договор между сторонами не оформлялся, при этом ответчик оплачивал оказываемые истцом услуги платёжными поручениями со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.07.2018 № 3. Предприниматель также отмечает, что из назначений платежа, указанных в платежных поручениях ответчика, невозможно установить за какой именно период и в счет оплаты каких услуг осуществляется платеж. ИП ФИО2 полагает, что факт оказания услуг подтверждается также, договором поставки от 01.05.2018 № 11П, так как полностью совпадают даты оказания услуг и даты поставки песка. Истец поясняет, что на акте от 02.04.2018 № 82 помимо подписи ФИО4 имеется печать ответчика, доказательств нахождения печати ООО «Индустрия Бетона» вне контроля ответчика, в материалы дела не представлено. Предприниматель отмечает, что исходя из обстановки, обоснованно полагал, что указанный акт оформлен уполномоченным лицом ответчика.

От ответчика 20.04.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 21.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме, возражало против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом нения сторон, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2021.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по погрузке песка.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику в материалы дела представлены акты от 23.03.2019 № 57, от 25.03.2019 № 58, от 27.03.2019 № 59, от 02.04.2019 № 82, от 04.04.2019 № 83, от 08.04.2019 № 84, от 12.04.2019 № 85, от 16.04.2019 № 86, от 17.04.2019 № 87, от 18.04.2019 № 88, от 19.04.2019 № 89, от 22.04.2019 № 90, от 23.04.2019 № 93, от 24.04.2019 № 95, от 26.04.2019 № 97, от 29.04.2019 № 98, от 30.04.2019 № 100, от 22.03.2019 № 56, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатью ООО «Индустрия Бетона» без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчик платежными поручениями от 16.01.2019 № 20, от 18.01.2019 № 28, от 21.01.2019 № 36, от 24.01.2019 № 43, от 08.02.2019 № 89, от 12.02.2019 № 103, от 27.02.2019 № 176, от 20.02.2019 № 148, от 27.02.2019 № 193, от 05.03.2019 № 211, от 11.03.2019 № 237, от 14.03.2019 № 263, от 28.03.2019 № 346, от 16.04.2019 № 445, от 30.04.2019 № 517, от 30.04.2019 № 519, от 14.05.2019 № 573 частично оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего, за Обществом образовалась задолженность в размере 172 498 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2020 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента предъявления претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами не заключен.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг могут быть согласованы сторонами в актах об оказании услуг, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Из представленных в материалы дела актов следует, что истец оказывал ответчику услуги по погрузке песка, а также указаны объем и цена оказываемых услуг. В назначении платежа выше названных платежных поручений, следует: «оплата за услуги по погрузке песка по договору № 3 от 01.07.2018».

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты, платежные поручения содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг, а именно сведения о предмете такого договора (услуги по погрузке песка), что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела (актами от 23.03.2019 № 57, от 25.03.2019 № 58, от 27.03.2019 № 59, от 02.04.2019 № 82, от 04.04.2019 № 83, от 08.04.2019 № 84, от 12.04.2019 № 85, от 16.04.2019 № 86, от 17.04.2019 № 87, от 18.04.2019 № 88, от 19.04.2019 № 89, от 22.04.2019 № 90, от 23.04.2019 № 93, от 24.04.2019 № 95, от 26.04.2019 № 97, от 29.04.2019 № 98, от 30.04.2019 № 100, от 22.03.2019 № 56, подписанными представителями сторон и скрепленным печатями истца и ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Ответчик, заявляя довод о том, что акт от 02.04.2019 № 82 подписан от имени ООО «Индустрия Бетона» неуполномоченным лицом, не представляет в материалы дела доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент оказания услуг по спорным актам, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанные выше акты противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007.

Действия по приемке оказанных услуг касаются внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

Факт оказания услуг, в том числе по спорным актам, дополнительно истцом подтверждены представленными в материалы дела: актами сверки, договором от 01.05.2018 № 11П, товарными накладными от 22.03.2019 № 99, от 25.03.2019 № 101, от 02.04.2019 № 110, от 04.04.2019 № 113, от 08.04.2019 № 116, от 12.04.2019 № 124, от 16.04.2019 № 129, от 17.04.2019 № 132, от 18.04.2019 № 135, от 19.04.2019 № 138, от 22.04.2019 № 141, от 23.04.2019 № 144, от 24.04.2019 № 147, от 26.04.2019 № 152, от 29.04.2019 № 155, от 30.04.2019 № 158, в которых объем и даты поставки, соответствуют объемам и датам оказания истцом услуг, а также дополнительно подтверждено письменной позицией третьего лица.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о подписании актов неуполномоченным на то лицом, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные третьим лицом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 172 498 руб. 77 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Бетона» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за оказанные услуги в размере 172 498 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина