Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А78-9582/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита Дело №А78-9582/2017

«25» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2017 года по делу №А78-9582/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 230 424 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 24.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (далее – ООО «Железный кряж», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвто» (далее - ООО «СибАвто», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 230 424 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, полагая о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Считает, что вывод суда о недоказанности передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствия оснований для возврата уплаченной по договору суммы, основан на неверном установлении фактических обстоятельств по делу. При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертиз на предмет соответствия товара условиям договора (товар новый или бывший в эксплуатации). Считает, что поставленный ответчиком товар не являлся новым, что противоречило условиям договора и позволяло истцу требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия товара условиям договора (товар новый или бывший в эксплуатации).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что аналогичные рассматриваемому ходатайства истца о назначении экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано по признаваемым апелляционной инстанцией обоснованным причинам, оснований для удовлетворения ходатайств не находит.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Юридически значимыми в рамках настоящего дела обстоятельствами является наличие (отсутствие) существенного недостатка товара, момент его возникновения.

Условиями спорного договора не предусмотрены конкретные требования к поставляемому товару (новый или бывший в эксплуатации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что товар был передан истцу 31.03.2017. При приеме товара претензий к его качеству представителем истца ответчику не предъявлялось, соответствующих отметок (записей) на передаточном документе по этому поводу не содержится. Транспортировка товара после его получения от поставщика производилась самим истцом. Акт осмотра от 15.04.2017 составлен в одностороннем порядке без участия представителя продавца, при этом двигатель работниками истца подвергнут частичной разборке. В акте указаны иные идентификационные данные о товаре. Претензия предъявлена ответчику за пределами установленного в п. 2.4 договора срока и по истечении более полутора месяцев со дня получения товара. В качестве оснований иска истцом не указано на те обстоятельства, о которых поставлены вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что при вышеприведенных обстоятельствах, условиях спорного договора, при отсутствии доказательств получения от поставщика некачественного товара, а также ввиду отсутствия у арбитражного суда вопросов, требующих специальных знаний, необходимости в проведении экспертизы не усматривалось, потому ходатайства истца о проведении экспертизы были обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №03/11/17 от 15.02.2017 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить товар в порядке и на условиях договора (автозапчасти, расходные материалы), количество, ассортимент и цена которых устанавливаются сторонами в заявках и (или) спецификациях к договору, а истец – принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

По спецификации № 1 к договору поставки № 03/11/17 от 15.02.2017 стороны согласовали поставку двух ДВС WD 615.47 371 л.с. по цене 615 212 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 230 424 руб. в течение 10-25 дней на склад в г. Чита Забайкальского края (т. 1, л.д. 24).

Оплата за товар произведена истцом 15.02.2017 в сумме 1 230 424 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 26 от 31.03.2017 оплаченный товар поставлен истцу 31.03.2017 (т. 1, л.д. 26).

После осмотра двигателя ООО «Железный кряж» зафиксированы дефекты полученных у ответчика агрегатов на основании акта от 15.04.2017, и без ввода их в эксплуатацию осуществлены попытки их возврата ответчику, а в последующем – 16 мая 2017 года направлена претензия с требованием о передаче документов на товар, его осмотре, устранении недостатков до 01.06.2017 либо возврата уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 7, 8, 27-29, 74-76).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 8, 309, 310, пункт 3 статьи 503, 506, 509, 516, 518, 474, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

К правоотношениям сторон суд первой инстанций обоснованно применил положения параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2.2 спорного договора, поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю на складе поставщика, расположенного по адресу: <...>.

При выявлении в ходе приемки несоответствия товара требованиям договора по качеству, количеству или комплектности, составляется акт с указанием перечня выявленных несоответствий. При условии отсутствия указанного акта поставщик считается исполнившим свою обязанность надлежащим образом. В течение 3 дней с момента подписания накладной и составления акта с указанием перечня выявленных несоответствий покупатель готовит в письменной форме и направляет поставщику мотивированную претензию о допоставке некомплектного товара или замене товара ненадлежащего качества. Поставщик рассматривает претензию и дает ответ покупателю в течение 7 рабочих дней (пункт 2.4 договора).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что по спорному договору на товар установлен гарантийный срок в один месяц с даты поставки товара. Однако ответчик (поставщик), несмотря на содержание пункта 2.4 договора поставки, был извещен истцом о возникновении недостатков только 16.05.2017 (путем направления претензии), то есть после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара.

Таким образом, судом правильно применен пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяющий вышеуказанную презумпцию и переносящий бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя.

Суд посчитал, что соответствующие обстоятельства истцом доказаны не были.

Оценивая содержание универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 26 от 31.03.2017, текст искового заявления, постановление от 17.05.2017 (т. 1, л.д. 2, 26, 30) суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при получении 31.03.2017 истцом товара претензий к его качеству представителем истца ответчику не предъявлялось, соответствующих отметок (записей) на передаточном документе по этому поводу не содержится.

В качестве оснований наличия недостатков товара, истцом представлен акт осмотра двигателя от 15.04.2017.

Между тем, поскольку в представленном акте указан лишь один двигатель, в то время, как поставка осуществлялась двух агрегатов, а так же несоответствия идентификационных данных, указанным в акте, данным поставленного двигателя, недоказанности проведения осмотра в присутствии представителя продавца и его извещения для актирования выявленных недостатков, суд первой инстанции закономерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия дефектов товара, а также о нарушении истцом условий договора (пункт 2.4).

Условиями спорного договора не предусмотрены конкретные требования к поставляемому товару (новый или бывший в эксплуатации).

Договором определено, что товар должен соответствовать требованиям нормативной документации и подтверждаться сертификатами соответствия и паспортами качества.

В материалы дела (т. 1, л.д. 52-53) ответчиком представлена декларация на товары №10704050/21032017/0001494, в разделе «Описание товаров» которой содержится указание на ввоз двигателей внутреннего сгорания дизельных, новых, модели WD 615.47, серийные номера - 160510020642, 160510020643 (т. 1, л.д. 52-53), а в судебном заседании ответчиком представлен паспорт качества технического изделия на агрегаты.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт наличия в поставленном товаре существенного недостатка (неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени). При этом, истец не производил установку и запуск приобретенных двигателей WD 615.47 №№ 160510020642, 160510020643 в целях проверки их работоспособности, а приступил к их разборке (т. 1, л.д. 28).

С учетом изложенного и поскольку транспортировка товара после его получения от поставщика производилась самим истцом; при принятии товара претензии относительно его качества у истца отсутствовали; в универсальном передаточном документе не имеется указаний на какие-либо недостатки товара или отсутствие документов; акт об обнаружении недостатков товара от 15.04.2017 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; претензия предъявлена ответчику за пределами установленного в п. 2.4 договора срока, утверждения истца о том, что товар был получен не новый, а бывший в употреблении, сами по себе не являются основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Более того, в иске и в претензии истец не ссылался на наличие существенных недостатков, недостатков, о которых заявлял в суде, а указывал на непредставление документации на товар.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, в отзыве на исковое заявление от 08.08.2017 (т. 1, л.д. 44-45) содержится утверждение ООО «СибАвто» о том, что документация на поставленные истцу двигатели предоставлялась снабженцу ООО «Железный кряж» ФИО5, который, в свою очередь, отказался от её получения со ссылкой на отсутствие такой необходимости, и что при её возникновении документы могут быть забраны позднее.

Как выше отмечено апелляционным судом, необходимая документация на товар представлена в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и содержания пунктов 2.1-2.4 договора поставки от 15.02.2017 N 03/11/17, пришел к верному выводу о недоказанности факта существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком истцу товара, как следствие об отсутствии оснований применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2017 года по делу №А78-9582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО6

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк