Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А81-1321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1321/2023
г. Салехард
06 июня 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальская специализированная техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 402 322 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальская специализированная техника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2022 № 01/10/2022 в размере 1 393 600 рублей 00 копеек и неустойки в размере 8 722 рублей 35 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с добровольным частичным исполнением ответчиком требований об оплате задолженности, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 579 000 руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 304 600 руб. и пени в размере 16 944 руб. 59 коп., начисленные за период с 23.11.2022 по 17.02.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленный отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 579 000 руб. 00 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части указанных требования следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания пеней, начисленных за период с 23.11.2022 по 17.02.2023 в размере 16 944 руб. 59 коп, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором исковые требования по существу не оспорил. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2022 № 01/10/2022, на основании которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и услуг специальной и строительной техники.

Срок оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.4 договора установлен в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки, путевых листов.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании указанного договора он оказывал ответчику услуги в период с октября по декабрь 2022 года. Услуги, оказанные в октябре и ноябре 2022 года, прияты ответчиком путем подписания соответствующих актов. От подписания акта приемки услуг, оказанных в декабре 2022 года, ответчик уклоняется, при этом никаких замечаний к качеству оказанных услуг истцу не предъявлено. Объем и надлежащее качество оказанных услуг за декабрь 2022 года подтверждаются подписанными представителем ответчика путевыми листами.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик, до настоящего времени не произвел оплату оказанных и принятых им услуг в полном объеме. Размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 304 600 рублей 00 копеек, в том числе за услуги, оказанные в ноябре 2022 года на сумму 68 000 рублей 00 копеек и в декабре 2022 года на сумму 236 600 рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 28.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного погашения имеющейся задолженности.

Ответчиком требования претензии добровольно исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг №№ 14, 16, 20 и путевыми листами.

Акты № 14 и № 16 подписаны сторонами без замечаний.

Акт № 20 подписан в одностороннем порядке, факт оказания услуг в декабре 2022 подтвержден копиями путевых листов, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 304 600 руб. 00 коп. за оказанные истцом услуги.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика долга в сумме 304 600 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 944 руб. 59 коп. за период с 23.11.2022 по 17.04.2023 начисленной в порядке п. 4.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил, что указанный расчет арифметически верный, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в принудительном порядке неустойки подлежат удовлетворению в размере 16 944 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней от суммы задолженности до фактического исполнения денежного обязательства с 18.04.2023.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, и, отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановление № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определен законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а снижение неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 73, абзац 1 пункта 71 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки в рассматриваемом случае из материалов дела не следует.

Напротив, установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,01%) меньше обычно применяемого за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%). При этом в договоре сторонами также ограничен размер ответственности заказчика по уплате неустойки - не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая, что удовлетворение части исковых требований произошло после принятия искового заявления к производству, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 023 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ямальская специализированная техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 579 000 рублей 00 копеек.

Производство в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямальская специализированная техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальская специализированная техника» (629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 03.05.2012; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 01.10.2022 № 01/10/2022 в размере 304 600 рублей 00 копеек и неустойку в размере 16 944 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 023 рублей.

Всего взыскать 348 567 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальская специализированная техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени исходя из суммы основного долга 304 600 рублей 00 копеек, начиная с 18.04.2023 в размере 0,01 %, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 15 230 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова