Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-47220/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3433/18

Екатеринбург

30 мая 2018 г.


Дело № А60-47220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикторовой А.П., рассмотрел, поданную в порядке норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Абросимова Ивана Николаевича (далее – Абросимов И.Н., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А60-47220/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Мартышко Алексей Владимирович (паспорт; далее – Мартышко А.В.), а также представители:

Абросимова И.Н. – Плюснин А.С. (доверенность от 18.03.2016 № 66АА3593437);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Шакирьянова О.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652824);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Сурков Д.В. (доверенность от 17.11.2017 № 435/2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 224 311 руб. 79 коп., составляющих стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации технологических потерь в рамках договора от 01.01.2008 № 1-П за апрель, май, сентябрь, декабрь 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловская общественная организация «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (далее – Союз ветеранов) и Мартышко А.В.

Решением суда от 19.01.2018 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Абросимов И.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Яринский С.А.) производство по апелляционной жалобе Абросимова И.Н. прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что права или обязанности названного лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, вследствие чего Абросимов И.Н. не имеет права на обжалование указанного судебного акта.

Абросимов И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что предметом спора в суде первой инстанции являлись требования о компенсации электрических потерь за апрель, май, сентябрь и декабрь 2016 года, которые, по мнению истца, связаны с потерями в энергопринимающих устройствах трансформаторных подстанций ТП-3786, ТП-3787 и высоковольтной линии ВЛ-10кВ, расположенных в 4 км. юго-восточнее от п. Лазоревый Нижнесергинского района Свердловской области. Кассатор отмечает, что собственниками сети ВЛ-10кВ кабельной линии и ТП-3786 и ТП-3787 являются в равных долях (50/50): Мартышко А.В. (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) и Абросимов И.Н. (заявитель кассационной жалобы), в связи с чем Абросимов И.Н. должен был принимать участие в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

В спорные периоды между истцом и кассатором (Абросимовым И.Н.) были подписаны соответствующие акты и выставлялись счета-фактуры на отпущенную электрическую энергию, объемы которой фиксировались приборами учета, установленными в ТП-3786 и ТП-3787. Таким образом, заявитель жалобы считает, что решением суда первой инстанции фактически разрешен вопрос о поставке в спорные периоды электрической энергии, отпущенной кассатору, а не Союзу ветеранов, хотя прямого указания на это в акте суда первой инстанции не имеется. Отмечает, что спорная электрическая энергия была оплачена кассатором согласно условиям договора энергоснабжения.

Заявитель указывает на неверную, по его мнению, правовую квалификацию заключенного между Абросимовым Н.И. и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» договора как договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях; полагает, что упомянутый договор является договором энергоснабжения.

Абросимов И.Н. считает, что в решении суда первой инстанции судом разрешен вопрос о принадлежности спорных сетей Союзу ветеранов, который не является собственником и это установлено вступившим в законную силу судебным актом: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Абросимова И.Н. о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 05.05.2016, подписанного между Союзом ветеранов и обществом «ЭнергосбыТ Плюс», о признании за Абросимовым И.Н. ? доли в праве собственности на спорные трансформаторные подстанции (ТП-3786 и ТП-3787) и высоковольтные электрические сети и признании отсутствующим права собственности у Союза ветеранов.

Определением Свердловского областного суда от 26.05.2017 № 33-7682/2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Союз ветеранов выражает согласие с доводами кассационной жалобы и считает, что решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным указанным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу Мартышко А.В. (третье лицо) просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова И.Н. – без удовлетворения; полагает, что оспариваемое решение суда направлено на разрешение спора между истцом (обществом «ЭнергосбыТ Плюс») и ответчиком (Обществом «МРСК Урала»), права и законные интересы заявителя не затрагивает, никаких обязанностей на Абросимова И.Н. не возлагает.

Ответчик - общество «МРСК Урала» возражает против доводов кассационной жалобы, находит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнерегетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» 01.10.2014 было реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является истец.

Общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П, по условиям которого истец принял на себя обязательства приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию и обеспечивать поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 3.1 приложения № 4 объем технологических потерь в сетях общества «МРСК Урала» определяется как разница между количеством электрической энергии, полученной в сети ответчика и количеством электрической энергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям.

В период апрель, май, сентябрь, декабрь 2016 года между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ответчика потребителю (организации).

Судами установлено, что между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Союзом ветеранов (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.08.2014 № 60920, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор заключен для электроснабжения энергопринимающих устройств граждан–собственников индивидуальных домов, расположенных на территории общественной организации по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый.

Союз ветеранов, как собственник земельного участка по указанному адресу, заключил с обществом «МРСК Урала» договор № 1338 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства для электроснабжения 121 индивидуального жилого дома максимальной мощностью 500 кВт.

Согласно техническим условиям № 82-19/534 к договору № 1338 подключению к электрическим сетям подлежала трансформаторная подстанция (ТП) 10/0,4 кВ. Мероприятия по технологическому присоединению были завершены сторонами 14.01.2014, о чем между обществом «МРСК Урала» и организацией был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1-14/3-ЗЭС.

В соответствии с данным актом разграничения, точка присоединения находится на отпаечных зажимах опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок: ТП-3786 Родной-1, ТП- 3787 Родной-2.

Организация Союз ветеранов 08.02.2016 направила в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» письмо, в соответствии с которым просила расторгнуть договор энергоснабжения от 08.08.2014 № 60920 без указания причин расторжения и даты прекращения договорных отношений.

Как указал истец, в соответствии с п. 126 Основных положений № 442 он письмом от 10.02.2016 № 71304-00/1350 уведомил ответчика, как сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.02.2016 договора энергоснабжения от 08.08.2014 № 60920, заключенного между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Союзом ветеранов. Однако, ответчик, несмотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжил оказывать услуги по передаче электрической энергии организации с учетом того, что конечными потребителями электроэнергии являются физические лица, проживающие на земельном участке, принадлежащем Союзу ветеранов.

Полагая, что отношения по поставке электрической энергии с Союзом ветеранов прекращены с 08.02.2016, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации технологических потерь в рамках договора от 01.01.2008 № 1-П, определив ее в объеме 50 305 кВтч. с учетом, в том числе, фактического потребления электроэнергии конечными потребителями – физическими лицами, проживающими на земельном участке, принадлежащем Союзу ветеранов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав сложившееся правоотношения, пришел к выводу о том, что конечными потребителями электрической энергии по указанной точке поставки являются физические лица, чьи индивидуальные дома технологически запитаны от электрических сетей, принадлежащих Союзу ветеранов. Указанные трансформаторные подстанции (ТП-3786 и ТП-3787) в соответствии с актом разграничения № 1-14/3-ЗЭС находятся в границах балансовой принадлежности Союза ветеранов. Таким образом, граждане – собственники индивидуальных домов состоят в договорных отношениях по электроснабжению с истцом (энергоснабжающей организацией).

При этом суд счел, что письмо от 08.02.2016, которым третье лицо выразило волеизъявление на прекращение действия договора энергоснабжения от 08.08.2014 № 60920, не является основанием для прекращения публичного договора электроснабжения в отношении физических лиц и прекращения подачи электроэнергии на трансформаторные подстанции ТП-37856 и ТП-3787, от которых запитаны индивидуальные дома граждан, поскольку существующая схема электроснабжения не допускает введения ограничения потребления электроэнергии в отношении добросовестных потребителей (в данном случае граждан); иное означало бы нарушение права потребителей на надежное и бесперебойное электроснабжение.

Учитывая изложенное, суд указал, что общество «МРСК Урала» правомерно не произвело ограничения потребления на основании уведомления от 10.02.2016 в точке поставки - на отпаечных зажимах опоре № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок. В связи с этим, учитывая, что фактически договорные отношения по поставке электроэнергии между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Союзом ветеранов после направления письма от 08.02.2016 продолжались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «МРСК Урала», как сетевой организацией, правомерно не были приняты объемы фактического потребления населением электроэнергии за спорный период в качестве технологических потерь в электрических сетях.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку пришел к выводу о том, что у Абросимова И.Н. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. При этом суд указал, что вынесенное решение, которым разрешен спор между истцом и ответчиком, не может повлиять на права и обязанности заявителя, в связи с принятым решением Абросимов И.Н. не лишается никаких прав и на него не возложено дополнительных обязанностей, каких-либо суждений о правах данного лица в судебном акте также не содержится.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Доводы Абросимова И.Н. о незаконности и необоснованности оспариваемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе заключаются в утверждении о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал решение по делу не затрагивающим права и обязанности товарищества и не влекущим неблагоприятных для него последствий.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось взыскание стоимости электрической энергии, поставленной энергосбытовой организацией - обществом «ЭнергосбыТ Плюс», в целях компенсации технологических потерь общества «МРСК Урала» в рамках договора от 01.01.2008 № 1-П, а не правоотношения по поставке электрической энергии на трансформаторные подстанции, принадлежащие в ? части Абросимову И.Н.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что из обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу № А60-47220/2017 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Абросимова И.Н., в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Абросимовым И.Н. надлежащим образом не обосновано и документально не подтверждено, что решение по данному делу налагает на него какие-либо дополнительные обязанности или влечет увеличение объема ранее возникших обязательств.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Содержащееся в решении суждение арбитражного суда о том, что Союз ветеранов является владельцем объектов электросетевого хозяйства – трансформаторных подстанций ТП – 3786 и ТП – 3787, а также высоковольтной линией ВЛ-1- кВ не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемое решение в силу част 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для заявителя кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А60-47220/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Гайдук