Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А41-67152/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67152/21
26 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 16.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (далее – предприятие) о взыскании 1 583 293 руб. 98 коп. задолженности по договору от 25.12.2015 № 773-П за июнь – июль 2021 года, 25 125 руб. 08 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Через электронную систему мой арбитр от ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (статья 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, провести сверку расчетов, заявить возражения по существу заявленных требований, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 9, 41, 159 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности. Ходатайство мотивировано заключением истцом и МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» договора уступки права требования от 21.10.2021 № 078/2021, согласно условиям которого истцом передано (уступлено), а МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» принято право требования с ответчика задолженности за оказанные по договору от 25.12.2015 № 773-П услуги в том числе за период заявленный в рамках настоящего дела.

Также заявлено ходатайство об изменении суммы неустойки. Позиция истца основана на том, что по договору цессии уступлено право требования только долга, право требования неустойка, начисленной за период просрочки оплаты до даты уступки, осталось за первоначальным кредитором. Период просрочки ограничен датой перехода права требования к новому кредитору.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с общества 1 583 293 руб. 98 коп. задолженности по договору от 25.12.2015 № 773-П за июнь – июль 2021 года, подлежит прекращению.

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 28 764 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 25.10.2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (газораспределительной организацией) и предприятием (потребителем) заключен договор транспортировки газа от 25.12.2015 № 773-П (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а общество – оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (пункт 2.1. договора).

Компания во исполнение условий договора оказала обществу в спорном периоде (июнь – июль 2021 года) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

21.10.2021 между акционерным обществом «Мособлгаз» (далее – цедент) и муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство, жилищно – коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство (далее – цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 078/2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» на взыскание денежных сумм в том числе за период июнь – июль 2021 года.

Компания направила в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 382, 384, 388, 389, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, установив факт и объем поставки, а также ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Истолковав условия заключенного договора уступки права требования от 21.10.2021 № 078/2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установил, что в объем передаваемых первоначальным кредитором новому кредитору прав (размер уступленного долга определен суммой, подтвержденной соответствующими актами) не включены штрафные санкции (неустойка), образовавшаяся на момент уступки.

Расчет неустойки (за период до перехода права требования к новому кредиитору), судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 27 084 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мособлгаз» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» - 28 764 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 25.10.2021, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мособлгаз» из федерального бюджета Российской Федерации – 27 084 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 27.08.2021 № 7690.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко