Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6938/2026-ГК

Дело №А40-152518/25
г.Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСХИМТЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2025 по делу №А40-152518/25

по иску ООО «РУСХИМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Альфамобиль»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.03.2026; диплом: 106631 0824664;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, диплом: ДВМ 0097802, ФИО3 по доверенности от 04.08.2025; диплом:105924 0111143,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОО «РУСХИМТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Меридиан» о взыскании 114 696 345 руб. 09 коп.

Решением суда от 16.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «РУСХИМТЭК» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №17891-МСК-24-АМ-Л, №18539-МСК-24-АМ-Л предметом которых является обязанность Лизингодателя предоставить Лизингополучателю финансовую услугу, путем приобретения в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика определенных Лизингополучателем Предметов лизинга, предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование с правом выкупа, за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях, а так же встречная обязанность Лизингополучателя принять Предметы лизинга и внести все платежи в размере и сроки, установленные Договором лизинга и Общими условиями, при соблюдении всех сопутствующих обязательств, установленных Договором лизинга и Общими условиями.

09.07.2024 между ООО «Меридиан» (продавец) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «РУСХИМТЭК» были заключены договоры поставки №17891-МСК-24-АМ-К, и №18539-МСК-24-АМ-К, согласно которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении №1 к договору поставки (Товар), а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять его.

Оборудование было поставлено на территорию ООО «РУСХИМТЭК» на склад по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе монтажных и пусконаладочных работ были выявлены недостатки Товара, в связи с чем стороны не подписали акт приема-передачи.

20.09.2024 ООО «РУСХИМТЭК» заключило договор с АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» №1034-1-77-166, по условиям которого специалистом ФИО4 было проведено исследование оборудования с целью проверки его соответствия требованиям договоров поставки и возможности эксплуатации по прямому назначению.

Заключение данного договора было обусловлено многочисленными недостатками оборудования, причину которых истец решил установить с помощью специальных знаний соответствующего специалиста.

Согласно п.4.9.7. договоров поставки в случае наличия замечаний к работе Товара после проведения тестирования. Поставщик обязан устранить указанные замечания в срок не более чем 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента проведения тестирования своими силами и за свой счет. По факту устранения замечаний Поставщик и Лизингополучатель проводят повторное тестирование в порядке, предусмотренном п.4.9.6. Договора.

25.11.2024 в ходе приемки пуско-наладочных работ поставщик отказался от его пуско-наладки, демонстрации работы, недостатки работ, указанных в Акте монтажных и пусконаладочных работ (по Договору поставки №17891-МСК-24-АМ-К от 09.07.2024) от 11.10.2024 Поставщиком не устранены.

Заключением специалиста №1034-1-77-166 от 10.12.2024 было установлено, что: 1) Элементы оборудования, поставленного по Договору поставки 17891-МСК-24-АМ-К не готово к эксплуатации по своему прямому назначению. Оборудование подвержено коррозии, так как не рассчитано на эксплуатацию с порошком, что является недостатком его проектирования. В оборудовании отсутствует система аспирации или иная система, не позволяющая образованию частиц взвешенной пыли порошка, что является опасным фактором для оператора. Оборудование не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования (ТР ТС 010/2011).

2) Элементы оборудования, поставленного по Договору поставки 18539-МСК-24-АМ-К имеют ряд недостатков, не позволяющих производить их эксплуатацию в нормальном прогнозируемом режиме.

Также был сделан общий вывод о том, что выявленные недостатки не позволяют производить эксплуатацию оборудования по его прямому назначению в различных режимах с требуемой производительностью и гарантированной точностью.

Кроме того, специалистом не усматривается объективных признаков устранимости недостатков по причине экономической нецелесообразности в силу того, что недостатки имеют характер производственных, допущенных на этапах его проектирования.

Письмом №6 от 10.12.2024 ООО «РУСХИМТЭК» уведомило ООО «Меридиан» об отказе от приемки пусконаладочных работ и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию ввиду наличия существенных недостатков оборудования, которые препятствуют его эксплуатации по прямому назначению.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату арендной платы помещения, в котором было установлено оборудование в сумме 1 296 345 руб. 60 коп., а также упущенную выгоду в сумме 113 400 000 руб., составляющую потенциальную прибыль истца.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.670 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии согласия лизингодателя на расторжение договора поставки, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии со ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п.2.8 Общих условий установлено, что риск невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель (ст.670 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п.2 ст.670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности, лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

В свою очередь ООО «Альфамобиль» своего согласия на расторжение Договора поставки не давал.

Пунктом 1 ст.469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав.

При этом с учетом прямой зависимости размера, предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязан доказать наличие у спорного имущества существенных недостатков.

Недостаток оборудования признается существенным недостатком при наличии следующих самостоятельных оснований (абз.9 Преамбулы Закона №2300-1; п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17; п.7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023; п.2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021):

- недостаток является неустранимым (не может быть устранен посредством проведения соответствующих мероприятий и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля);

- недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (в частности, если расходы на устранение недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость автомобиля);

- недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (на устранение недостатка затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок, а если такой срок не определен соглашением - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка обычным способом);

- недостаток выявляется неоднократно (различные недостатки автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования);

- недостаток проявляется вновь после его устранения (повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению недостаток, в том числе в период гарантийного срока. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию автомобиля при этом недостатке).

Как установлено судом первой инстанции, истец с требованием к поставщику о замене товара надлежащего качества не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды, поскольку указанное требование документально не подтверждено, а заявленная сумма носит предположительный характер.

Доводы жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2025.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу №А40152518/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев