Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А14-16549/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16549/2019

« 21 » ноября 2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 600 руб. страхового возмещения, 10 472 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 10.09.2019, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 15.05.2019 с участием транспортного средства Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***> транспортного средства Джилли Эмигранд, государственный регистрационный знак <***> а также 8 000 руб. за составление экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков (далее – истец, ООО «Воронежский центр урегулирования убытков») обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 13 600 руб. страхового возмещения, 10 472 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 10.09.2019, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 15.05.2019 с участием транспортного средства Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***> транспортного средства Джилли Эмигранд, государственный регистрационный знак <***> а также 8 000 руб. за составление экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2019 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». От истца 19.11.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения. В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует.

15.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джилли Эмигранд, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Джилли Эмигранд, государственный регистрационный знак <***> требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0076520003.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Между ФИО1 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» 31.05.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Истец 05.06.2019 направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, с приложением договора цессии. Указанные документы получены ответчиком - 05.06.2019.

05.06.2019 произведен осмотр поврежденного ТС, однако, как указывает истец, страховое возмещение не было выплачено.

По результатам экспертного заключения №260 от 01.07.2019, проведенного ИП ФИО3, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тайота Королла, государственный регистрационный знак <***> составила 13 600 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением №311 от 01.07.2019 истец перечислил ИП ФИО3 8 000 руб. за составление экспертного заключения № 260 от 01.07.2019.

Ссылаясь на экспертное заключение № 260 от 01.07.2019, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 13 600 руб., а также 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы. К претензии, истец приложил экспертное заключение и квитанцию об его оплате. Претензия с приложением были получены ответчиком 02.07.2019.

Из документов, представленных ответчиком усматривается, что 06.06.2019 ООО «ТК Сервис Регион», по заказу ответчика, составило калькуляцию № 0017208582 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и она составила 15 000 руб. (с учетом износа).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.07.2019 № 17208582 сообщил истцу, что представленный договор цессии не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам. Возмещение стоимости самостоятельно организованной экспертизы законодательством не предусмотрено, а также у ПАО «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения требования о выплате неустойки.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 600 руб. страхового возмещения, 10 472 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 10.09.2019, а также 8 000 руб. за составление экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки, расходов по экспертизе и расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес самого потерпевшего или истца либо вручения им направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего, ответчик суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом довод ответчика о не признании им договора цессии, признается судом необоснованным и неправомерным, поскольку истцом в адрес ответчика по рассматриваемому страховому случаю был представлен пакет документов в объеме, достаточном для рассмотрения такого заявления,

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что уведомление страховщика о состоявшейся цессии по страховому случаю от 15.05.2019 было подписано цедентом (л.д.20), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ страховщик не вправе был не исполнять обязательство в пользу нового кредитора.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истцом была представлена ответчику такая претензия, однако ответчик доказательств осуществления страховой выплаты после ее получения либо выдачи направления на ремонт не представил.

Таким образом, после предъявления истцом ответчику претензии, основанной на экспертном заключении, неполучения в ответ на нее направления на ремонт транспортного средства на СТОА, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании денежного эквивалента страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО1 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требований (цессии) от 31.05.2019.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в сумме 13 600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 472 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 10.09.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 05.06.2019 вручил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение выплачено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец обоснованно начислил 10 472 руб. неустойки на сумму долга 13 600 руб. за период с 26.06.2019 по 10.09.2019.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает, что истец не является лицом, которому причинен вред, у него вообще отсутствуют убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 5 236 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы №260 от 01.07.2019, произведенной ИП ФИО3.

В обоснование несения расходов в сумме 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 311 от 01.07.2019, а также копия экспертного заключения № 260 от 01.07.2019, а также акт осмотра транспортного средства № 260.

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение осмотра, однако в установленном законом порядке направление на ремонт заявителю не выдал, денежную выплату не произвел.

В этой связи, согласно к разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что ответчик восстановительный ремонт не организовал, страховую выплату не произвел в добровольном порядке, истец правомерно в целях защиты прав в претензионном и судебном порядке и подтверждения подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения организовал проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

Ответчик просил снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указывая на чрезмерность расходов истца по организации производства независимой технической экспертизы и независимой экспертизы,

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не предпринял разумных мер по минимизации расходов на экспертные услуги, в связи с чем полагает разумными, соответствующими сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов истцом представлены: договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 02.07.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 02.07.2019 на сумму 3 000 руб. (за составление досудебной претензии), и от 09.09.2019 на сумму 7 000 руб. (за составление искового заявления).

В материалах дела имеются досудебная претензия, исковое заявление.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально в сумме 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая результат рассмотрения дела, то обстоятельство, что истцом в Арбитражный суд Воронежской области были поданы аналогичные иски к страховым компаниям, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает разумной сумму судебных издержек в размере 500 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 2000 руб., относятся за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 600 руб. страхового возмещения, 5 236 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 10.09.2019, 6500 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В.Романова