Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А36-578/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-578/2017
г. Липецк
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» (Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной по договору подряда № 05/324 от 07.04.2016 г. в разумный срок,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.07.2016г.

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ОАО «Добринский сахарный завод», ОАО «ДСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной по договору подряда № 05/324 от 07.04.2016 г. в разумный срок.

Иск заявлен на основании статей 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда № 05/324 от 07.04.2016г.

Определением от 18.04.2017 г. суд объединил в одно производство дело № А36-1239/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» о взыскании 3000000 руб. и дело № А36-578/2017.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ДСЗ» неоднократно уточняло исковые требования и в итоге просило обязать ООО «Промстроймонтаж» безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной по договору подряда № 05/324 от 07.04.2016г. на территории ОАО «Добринский сахарный завод» (земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:196), расположенной по адресу: Россия, Липецкая область, Добринский район, с/п Богородицкий сельсовет западнее станции Плавица:

№ п/п

Наименование недостатка

Площадь участка, содержащая недостатки

Географическая точка для привязки участка

Способ устранения

Срок устранения

1
Разрушающийся асфальт

106 м2

СШ 52014.797 ВД 040019.937

Замена покрытия на новый качественный асфальт

с 15.05.2018г. по 15.06.2018г.

2
Просевшее асфальтное покрытие (лужи)

25 м2

СШ 52014.791 ВД 040019.965

Выравнивание с общей площадью покрытия

с 15.05.2018г. по 15.06.2018г.

3
Просевшее асфальтное покрытие (лужи)

15 м2

СШ 52014.792 ВД 040019.999

Выравнивание с общей площадью покрытия

с 15.05.2018г. по 15.06.2018г.

4
Просевшее асфальтное покрытие (лужи)

50 м2

СШ 52014.790 ВД 040020.042

Выравнивание с общей площадью покрытия

с 15.05.2018г. по 15.06.2018г.

5
Просевшее асфальтное покрытие (лужи)

87 м2

СШ 52014.810 ВД 040020.025

Выравнивание с общей площадью покрытия

с 15.05.2018г. по 15.06.2018г.

6
Просевшее асфальтное покрытие (лужи)

120 м2

СШ 52014.780 ВД 040020.022

Выравнивание с общей площадью покрытия

с 15.05.2018г. по 15.06.2018г.

7
Участки рыхлого асфальта

105 м2

СШ 52014.793 ВД 040020.037

Замена покрытия на новый качественный асфальт

с 15.05.2018г. по 15.06.2018г.

8
Разрушающийся асфальт

7 м2

СШ 52014.797 ВД 040019.971

Замена покрытия на новый качественный асфальт

с 15.05.2018г. по 15.06.2018г.

9
Разрушающийся асфальт

6 м2

СШ 52014.780 ВД 040019.944

Замена покрытия на новый качественный асфальт

с 15.05.2018г. по 15.06.2018г.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «Промстроймонтаж», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил названное ходатайство об изменении предмета иска.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Промстроймонтаж» заявил о признании исковых требований ОАО «ДСЗ» в полном объеме в редакции ходатайства от 09.01.2018г. При этом представитель общества настаивал на удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, ссылаясь на то, что в данном случае заявленные ОАО «ДСЗ» недостатки не являются существенными не позволяющими эксплуатировать объект и могут быть устранены в указанные истцом сроки с 15.05.2018г. по 15.06.2018г.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ДСЗ» заявляло ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако впоследствии отказалось от данного ходатайства.

В судебном заседании 12.02.2018г. объявлялся перерыв в связи с предоставлением ОАО «ДСЗ» проекта мирового соглашения. После перерыва представителем ООО «Промстроймонтаж» представлено заявление единоличного исполнительного органа общества о нецелесообразности заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.04.2016г. между сторонами был подписан договор № 05/324, согласно которому ООО «Промстроймонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работ по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями договора. Виды работ по устройству асфальтобетонного покрытия, производимые ООО «Промстроймонтаж», устанавливаются в приложении № 1 (смета) (п. 1.2. договора от 07.04.2016г. – л.д. 7-8, т.2).

В силу пункта 2.1.1. договора между сторонами ООО «Промстроймонтаж» обязуется выполнить все работы по устройству асфальтобетонного покрытия надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу ОАО «ДСЗ» в установленный срок. При этом результат работы, выполненной по договору должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 54401-2011.

Кроме того, в обязанности ООО «Промстроймонтаж» входило обеспечение производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническим заданием.

Согласованная сторонами работа должна была быть выполнены в период с 04.05.2016г. по 25.07.2016г. (раздел 3 договора от 07.04.2016г.).

Стоимость работ сторонами определена в размере 6000000 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора – 50% от цены работ в качестве аванса; в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки работ – оставшиеся 50 % от цены работы (п.п. 4.1., 4.2.1. договора от 07.04.2016г.).

Порядок приемки работ сторонами установлен в разделе 5 договора от 07.04.2016г. и предусматривает, что заказчик обязан осуществить приемку, в том числе осмотр, проверку и принятие работы, с участием подрядчика - ООО «Промстроймонтаж», в срок не позднее чем через 5 дней после истечения конечного срока выполнения работы, при этом со стороны ОАО «ДСЗ» приемка производится приемочной комиссией, а сдача работ ООО «Промстроймонтаж» - руководителем общества.

Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта приемки. При обнаружении недостатков результата работы дополнительно к акту приемки выполненных работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (п. 5.3. договора от 07.04.2016г.).

Во исполнение условий договора сторонами подписан локальный сметный расчет (л.д. 9-10, т.2).

Платежным поручением № 58 от 13.04.2016г. ОАО «ДСЗ» перечислило на расчетный счет ООО «Промстроймонтаж» денежные средства в сумме 3000000 руб. (л.д. 11, т.2).

16.09.2016г. комиссией с участием представителей ОАО «ДСЗ» и ООО «Промстроймонтаж» был составлен «Акт осмотра прилегающей к ангару № 1-2 на 10000 т территории». Как следует из акта, комиссией были выявлены следующие недостатки: не корректная разуклонка асфальтового покрытия на прилегающей к ангарам территории (образование луж, застой воды); отрицательный уклон примыканий асфальтового покрытия к ангарам (затекание воды под основание ангаров) – л.д. 33, т. 1

20.09.2016 ОАО «ДСЗ» направило в адрес ООО «Промстроймонтаж» требование об устранении недостатков выполненных работ в срок до 01.10.2016г. (л.д. 34-36, т.2).

30.11.2016г. ОАО «ДСЗ» было получено уведомление ООО «Промстроймонтаж» о готовности к сдаче-приемке работ и подписании соответствующих актов (л.д. 57-59, т. 3).

ООО «Промстроймонтаж» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2016г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2016г. на сумму 6000000 руб. (л.д. 15-17, т.1). Указанные документы были направлены в адрес ОАО «ДСЗ» в том числе вместе с претензией от 26.12.2016г. о необходимости произвести оплату выполненных работ в сумме 3000000 руб. (л.д. 20-23, т.1).

Доказательств ответа на указанную претензию ООО «Промстроймонтаж» в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела во исполнения определения суда сторонами был проведен осмотр территории ОАО «ДСЗ», на которой ООО «Промстроймонтаж» выполнялись спорные работы, и составлены схемы дефектов (л.д. 127-144, т.2).

Ссылаясь на то, что ООО «Промстроймонтаж» выполнило работы с нарушением требований к качеству, а ОАО «ДСЗ» не произвело оплату выполненных работ стороны обратись в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Наличие недостатков подтверждается материалами дела и признается ООО «Промстроймонтаж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось, положениями пункта 2.1.2. договора от 07.04.2016г. установлено, что производство и качество работ должно соответствовать действующим требованиям и техническому заданию.

В материалы дела сторонами представлены «Технические задания», имеющие различное содержание, а именно: ОАО «ДСЗ» представлен документ, подписанный начальником ОКС ФИО3, о необходимости выполнения асфальтобетонного покрытия подъездных дорог с устройством щебеночного основания согласно проекта № 051508 и СП 48.13330.2011 площадью 3000 кв.м (л.д. 9, т.2). Доказательств вручения данного документа ответчику в деле не имеется, ООО «Промстроймонтаж» отрицает наличие указанного технического задания; ООО «Промстроймонтаж» представило «Техническое задание на устройство асфальтобетонного покрытия к договору 05/324 от 07.04.2016г.», содержащее подпись генерального директора ОАО «ДСЗ» и выполненное на бланке общества, где указаны следующие требования: «1. Устройство щебеночного основания: фракция 40-70 толщ. 250мм; фракция 0-5 толщ. 50 мм; 2. Устройство асфальтового покрытия толщиной от 50 мм до 100 мм с созданием уклонов для отвода воды не менее 0,1%, согласно сложившегося рельефа местности. Тип асфальта – Б-2; 3. Размеры и объемы работ определяются сметой.» (л.д. 70, т.1). Подлинник технического задания, представленного ООО «Промстроймонтаж» обозревался судом в ходе судебного заседания.

С учетом представленных документов, суд принимает в качестве технического задания, на основании которого ООО «Промстроймонтаж» должно было производить работы, техническое задание, представленное названным обществом.

ООО «Промстроймонтаж» в ходе рассмотрения дела заявило о признании исковых требований в последней изложенной ОАО «ДСЗ» редакции от 09.01.2018г.

По правилу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ООО «Промстроймонтаж», не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено управомоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение в отношении требований ОАО «ДСЗ» выносится на основании признания иска ответчиком.

Требования ООО «Промстроймонтаж» также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО «Промстроймонтаж» представляет подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, составленный по форме КС-2, на сумму 6000000 руб. ОАО «ДСЗ» не оспаривало в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ, однако ссылалось на нарушение требований к их качеству.

Как уже указывалось в ходе рассмотрения дела ОАО «ДСЗ» заявляло ходатайство о проведении по делу экспертизы, но впоследствии заявило отказ от данного ходатайства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. ООО «Промстроймонтаж» в ходе рассмотрения дела указывало на готовность устранения недостатков и признало соответствующие исковые требования ОАО «ДСЗ». Со стороны ОАО «ДСЗ» требований об уменьшении стоимости выполненных работ не заявлялось.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.03.2012г. № 12888/11).

При таких обстоятельствах требование ООО «Промстроймонтаж» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3000000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 15.05.2018г. по 15.06.2018г. устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 05/324 от 07.04.2016г. на территории открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод», расположенной по адресу: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Богородицкий сельсовет, западнее станции Плавица (кадастровый номер земельного участка 48:04:00 00 000:196), а именно:

Разрушающийся асфальт на площади 106 кв.м (географические координаты 520.14,797 СШ, 40019,937 ВД), на площади 7 кв.м (географические координаты 52014,797 СШ, 40019,971 мин ВД), на площади 6 кв.м (географические координаты 52014,780 СШ, 40019,944 ВД); просевшее асфальтное покрытие на площади 25 кв.м (географические координаты 52014,791 СШ, 40019,965 ВД), на площади 15 кв. м (географические координаты 52014,792 СШ, 40019,999 ВД), на площади 50 кв. м (географические координаты 52014,790 СШ, 40020,042 ВД), на площади 87 кв. м (географические координаты 52014,810 СШ, 400 20,025 ВД), на площади 120 кв.м (географические координаты 52014,780 СШ, 40020,022 ВД); участки рыхлого асфальта на площади 105 кв.м (географические координаты 52014,793 СШ, 40020,037 ВД).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000000 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова