Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А66-16585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16585/2017
г.Тверь
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017 г., мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Меркурий» г. Тверь

к МУП «ЖЭК» г. Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Чистый город» г. Тверь

о взыскании 3000000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель,

от ответчика: ФИО3 - представитель

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУП «ЖЭК» г. Тверь с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору № 007 от 01.01.2015 г. за период с 17.11.2015 г. по 16.05.2017 г. в размере 3000000 руб.

Определением от 27.10.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ООО «Чистый город» г. Тверь.

24.11.2017 г. от ООО «Меркурий» г. Тверь поступило ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которого истец уточняет, что ответчиком по иску является МУП «ЖЭК» г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***>

Истец в предварительном судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, представил доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий» г. Тверь по следующим основаниям:

«Истцом в адрес ответчика не направлено уведомление о заключении договора цессии, данное требование установлено статьей 385 ГК РФ. Также в судебное заседание не представлено платежное поручение, свидетельствующее об оплате долга, на основании которого заключен договор цессии (а именно, оплата от ООО «Меркурий» в пользу ООО «Чистый город»). Право требования долга должно быть непременно оплачено, если этого не сделано, то такой договор будет являться договором дарения. Судебная практика указывает на то, что договор цессии не может быть договором дарения (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Если гипотетически и вести речь о начислении процентов, то необходимо учитывать следующие моменты. Истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 3000000 руб. В данных требованиях, учитывая срок неисполнения обязательства и процентное отношение пеней к сумме основного долга, пени явно завышены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

МУП «ЖЭК» считает, что последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка несоразмерны с заявленным истцом размером пени, существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой аренды не наступало.

Полагаю, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно рекомендациям Пленума ВСА РФ от 22.12.2011 г. № 81 при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения. Если исходить из действующей ставки ЦБ (в двукратном размере), то размер неустойки составит сумму значительно ниже.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный договором, существенно превышает размер двойной ставки рефинансирования, установленный Банком России.

Уплата пеней имеет компенсационный характер и не может явится средством извлечения прибыли и обогащения. Именно поэтому при разрешении вопроса об уменьшении пени, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку истцом не представлены суммы расходов, понесенные при восстановлении нарушенного права или необходимые для его восстановления, сведения об утрате или повреждении имущества, у суда не имеется данных о возникновении убытков (реального ущерба), вызванных неисполнением в срок обязательств ответчика, в связи с этим полагаю, что убытки (реальный ущерб) у истца не наступил.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным МУП «ЖЭК» несогласно с указанным истцом размером пени, их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит основным принципам гражданского законодательства РФ о компенсационной природе неустойки и соразмерности имущественной ответственности.

В исковом заявлении истца пени рассчитываются с 17.11.2015 г. по 16.05.2017 г., полагаю с данной даты считать пени недопустимо. Поскольку договор цессии датирован 05.12.2016 г., то и право требовать долг возникло только с даты заключения договора цессии. Поэтому полагаю, что рассчитывать неустойку возможно только с 05.12.2016 г. по 16.05.2017 г.»

Также ответчик представил расчет неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 05.12.2016 г. по 16.05.2017 г.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

30.11.2017 г. от МУП «ЖЭК» г. Тверь поступило встречное исковое заявление, оставленное определением суда от 30.11.2017 г. без движения в связи с тем, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:

- п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

- п.2 ст.126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу предложено в срок до 21.12.2017 г. устранить допущенные нарушения.

В установленный срок истец устранил обстоятельства оставления иска без движения.

Определением от 22.12.2017 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

В судебном заседании ООО «Меркурий» г. Тверь поддерживает заявленные исковые требования, пояснило, что неустойка начисляется с 23.11.2015 г.

Встречный иск ООО «Меркурий» г. Тверь не признает, в связи с тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016 г. по делу № А66-8963/2016 была произведена замена истца его правопреемником – ООО «Меркурий» г. Тверь, МУП «ЖЭК» г. Тверь данное определение обжаловано не было.

МУП «ЖЭК» г. Тверь представило дополнение к отзыву, согласно которого просит уменьшить размер пени до 884010,45 руб. по следующим основаниям:

«Истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании пени в размере 3000000 рублей.

В данных требованиях, учитывая срок неисполнения обязательства и процентное отношение пеней к сумме основного долга, пени явно завышены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

МУП «ЖЭК» считает, что последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по погрузке и вывозу снега несоразмерны с заявленным истцом размером пени, существенных негативных последствий для Истца в связи с несвоевременной оплатой не наступило.

Уплата пеней имеет компенсационной характер и не может явиться средством извлечения прибыли и обогащения. Именно поэтому при разрешении вопроса об уменьшении пени, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0).

Поскольку Истцом не представлены суммы расходов, понесенные при восстановлении нарушенного права или необходимые для его восстановления, сведения об утрате или повреждении имущества, у суда не имеется данных о возникновении убытков (реального ущерба), вызванных неисполнением в срок обязательств Ответчика, в связи с этим полагаю, что убытки (реальный ущерб) у Истца не наступил.

Полагаю, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Считаем, что взыскание неустойки в предусмотренном п.5.2.3 договора размере, а именно 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до 30 дней, 1% за каждый день просрочки при просрочке оплаты более чем на 30 дней (п.5.2.3 Договора), может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, так как существенных негативных последствий для Истца в связи с несвоевременной оплатой арендной платы не наступило, а сама неустойка носит компенсационный характер.

Предусмотренная договором пеня размером 0,1% за каждый день просрочки составляет 3% в месяц, и соответственно 36 % в год, что значительно превышает уровень инфляции в Российской Федерации в соответствующий период 2017 года.

Предусмотренная договором пеня размером 1% за каждый день просрочки составляет 30% в месяц, и соответственно 360 % в год, что значительно превышает уровень инфляции в Российской Федерации в соответствующий период 2017 года.

Полагаем, что такой размер неустойки ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что обусловлено следующие

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2017 год, определенные исходя уровня инфляции, не превышающего 3,2 процента (декабрь 2017 года к декабрю 2016 года). Таким образом, предусмотренная договором неустойка в размере 36 % в год в 11,25 раза выше официально прогнозируемого уровня инфляции.

По данным Центрального банка РФ базовая инфляция составила в июле 2017 г. – 0,9%, в августе 2017 г. – 1%, в сентябре 2017 г. – 1,2 % (по данным информационно-аналитических материалов ЦБ РФ № 9 за сентябрь 2017 г.).

Установленный договором размер пени 3% в месяц превышает официальный уровень инфляции в июле 2017 года в 3,3 раза, августе 2017 года в 3 раза, в сентябре 2017 г. в 2,5 раза.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения. Если исходить из действующей ставки ЦБ (в двукратном размере), то размер неустойки составит сумму, значительно ниже.

Таким образом, расчет неустойки, предусмотренный договором, существенно превышает размер двойной ставки рефинансирования, установленный Банком России.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, МУП «ЖЭК» не согласно с указанным истцом размером пени, их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит основным принципам гражданского законодательства РФ о компенсационной природе неустойки и соразмерности имущественной ответственности».

ООО «Меркурий» г. Тверь возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, так как им и так предъявлено требование о взыскании неустойки в уменьшенном размере, уточнило что, начальной датой начисления пени является 21.11.2015 г.

МУП «ЖЭК» г. Тверь заявило ходатайство об отказе от требований по встречному иску в полном объеме.

Суд определил принять отказ от встречного иска, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил, следующее.

01.01.2015 г. между ООО «Чистый город» г. Тверь и МУП «ЖЭК» г. Тверь был заключен договор № 007, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию по погрузке и вывозу снега (груза) в установленные места его складирования.

ООО «Чистый город» г. Тверь в январе 2015 г. своевременно и в полном объеме выполнило работы на общую сумму 2794644 руб., в феврале 2015 г. на сумму 104400 руб., итого – 2899044 руб.

Пунктом 4.3 договора № 007 от 01.01.2015 г. установлено, что фактом совершения сделки является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Пунктом 4.4. договора № 007 от 01.01.2015 г. установлено, что акт приема-сдачи оказанных услуг должен быть согласован и утвержден заказчиком в течение 3 дней с момента получения.

В соответствии с п. 4.5 договора № 007 от 01.01.2015 в случае, если заказчик не ставит в известность исполнителя об изменениях в акте, то, по истечении 3 дней с момента получения им акта приема-сдачи оказанных услуг, акт считается утвержденным.

Пунктом 5.2.3 договора № 007 от 01.01.2015 г. установлено, что за задержку оплаты в течение 30 банковских дней, исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За задержку оплаты более чем на 30 банковских дней, исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Чистый город» г. Тверь направило в адрес МУП «ЖЭК» г. Тверь счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г., которые были получены МУП «ЖЭК» г. Тверь 13.11.2015 г.

Факт выполнения работ подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 г. по делу № А66-8963/2015, рассмотренному по иску ООО «Чистый город» г. Тверь к МУП «ЖЭК» г. Тверь с процессуальной заменой истца на ООО «Меркурий» г. Тверь в ходе рассмотрения дела. Данным решением суда с МУП «ЖЭК» г. Тверь в пользу ООО «Меркурий» было взыскано 2899044 руб. задолженности.

05.12.2016 г. между ООО «Чистый город» г. Тверь и ООО «Меркурий» г. Тверь был заключен договор цессии (уступки права требования) № 04/2016, в соответствии с условиями которого ООО «Чистый город» г. Тверь уступило ООО «Меркурий» г. Тверь право требования от МУП «ЖЭК» г. Тверь денежных средств в размере 2899044 руб. основного долга, а также право требования уплаты неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по договору № 007 от 01.01.2015 г.

В связи с тем, что МУП «ЖЭК» г. Тверь допустило просрочку по оплате задолженности, ООО «Меркурий» г. Тверь вправе требовать уплаты неустойки в размере 14843093,28 руб., что послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании части неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору № 007 от 01.01.2015 г. за период с 17.11.2015 г. по 16.05.2017 г. в размере 3000000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.3 договора № 007 от 01.01.2015 г. установлено, что за задержку оплаты в течение 30 банковских дней, исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За задержку оплаты более чем на 30 банковских дней, исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых пени, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как на момент предъявления данного иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена в полном объеме, а взыскиваемый истцом размер пени является значительным, так же как и абсолютная сумма взыскиваемой пени.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика и применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд полагает подлежащим взысканию 1000000 руб. пени.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 38000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 136, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ЖЭК» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Меркурий» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1000000руб. пени и 38000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров