Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-233039/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233039/22
08 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №З-Сиб-31/Д от 11.04.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №5369-Ю от 27.05.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 06 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 3.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года иск был удовлетворен (т.2, л.д. 150-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 52-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.08.2022 г. Омской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10610000-844/2022 в отношении ОАО «РЖД» о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 руб. Основанием для возбуждения таможней в отношении ОАО «РЖД» данного дела послужила утрата и повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом. При отправке груза на контейнере №TKRU4361794 в составе поезда №1042 было установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) иностранного производства №VERIM203160. Вместе с тем, 31.03.2022 г. по прибытии поезда на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги была обнаружена утрата иностранного ЗПУ. С целью соблюдения требований таможенного законодательства неисправность была устранена ОАО «РЖД» путем опломбирования контейнера №TKRU4361794 исправным ЗПУ Спрут 777 РЖДХ 1852582. По данному факту был составлен акт общей формы №83000-5-ВП/832 от 31.03.2022 г. 23.04.2022 г. был произведен таможенный досмотр товара в контейнере №TKRU4361794. В результате досмотра было установлено, что отсутствует 5 грузовых мест. По данному факту был составлен коммерческий акт станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги от 23.04.2022 г. №ВСБ2200672/41. При этом контейнер №TKRU4361794 с грузом следовал под сопровождением и охраной проводников Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с заключенным договором №УВО-3064 от 30.12.2011 г. Факт передачи груза под сменное сопровождение подтверждается актом приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП «ВО ЖДТ России», составленным на станции Новороссийск-экспорт Северо-Кавказской железной дороги 27.03.2022 г.

Поскольку субъектом административного правонарушения по ст.16.11 КоАП РФ является грузоперевозчик, то ФГП «ВО ЖДТ России» не могло было быть привлечено к административной ответственности по указанному правонарушению. 06.09.2022 г. ОАО «РЖД» произвело оплату штрафа по решению таможенного органа в размере 3.000 руб., в соответствии с частями 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ. При этом сумма, оплаченная перевозчиком по решению таможенного органа, составляет его убытки, а правоотношения по возмещению сумм штрафов подпадают под регулирование ст.15 ГК РФ. Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования обеспечивается грузоотправителем или уполномоченным им лицом по договору. В данном случае, с учетом положений п.7.2 соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от №935 08.10.2009 г., заключенного между ОАО «РЖД» и ФГП «ВО ЖДТ России», ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, грузов, а также административным штрафом, взысканным таможенным органом за административное правонарушение, возникшее в связи с утратой груза и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на охранное предприятие.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ФГП «ВО ЖДТ России» послужило причиной возникновения убытков у ОАО «РЖД» в размере суммы уплаченного административного штрафа, в связи с чем 07.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков ОАО «РЖД», возникших в связи с привлечением ОАО «РЖД» к ответственности Омской таможней. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств ФГП «ВО ЖДТ России» послужило причиной возникновения убытков у ОАО «РЖД» в размере суммы уплаченного административного штрафа, которые подлежат возмещению, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы убытки в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку ФГП «ВО ЖДТ России» приняло груз в контейнере №TKRU4361794 с исправными ЗПУ, при этом утрата части груза и повреждение ЗПУ произошло в период нахождения под охраной, то ФГП «ВО ЖДТ России» обязано возместить ОАО «РЖД» убытки, понесенные перевозчиком в связи с ненадлежащим исполнением охраной обязательств, принятых по соглашению №935 от 08.10.2009 г.

Кроме того, суд верно отметил, что нарушение со стороны ОАО «РЖД» было установлено Омской таможней в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10610000-844/2022 от 25.08.2022 г. только в части утраты ЗПУ иностранного производства №VERIM203160, навешенного отправителем на контейнер №TKRU4361794, и опломбирование иным ЗПУ Спрут 777 РЖДХ 1852582, при этом каких-либо иных нарушений со стороны ОАО «РЖД» не устанавливалось.

Вопреки доводам ответчика, оснований, освобождающих его от принятых обязательств по сохранности вверенного груза и средств идентификации, не было установлено, напротив, суд в обжалуемых актах верно отметил, что ФГП «ВО ЖДТ России» не предприняло необходимых мер для обеспечения сохранности груза в контейнере и навешенного средства идентификации, тогда как оно было обязано предпринять меры для передачи груза перевозчику с составлением необходимых документов, однако, ответчиком данное обязательство выполнено не было.

Кроме того, суд в обжалуемых судебных актах обосновано пришел к выводу, что ответчик обязан был осуществлять охрану груза на всем пути следования поезда.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФГП «ВО ЖДТ России» приняло груз в контейнере с исправным ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено при нахождении груза под охраной, то ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с неисполнением обязательств по соглашению, заключенному между сторонами, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-233039/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова