Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-11338/2021 23 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.01.2026), ФИО2 (директор),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.12.2025), ФИО4

(по доверенности от 19.01.2026)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети

Владимирской области»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

по делу № А11-11338/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управление троллейбусного транспорта города Коврова»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета


спора, – администрация города Коврова Владимирской области, Управление городского хозяйства администрации города Коврова, муниципальное

предприятие «ФИО5 городская электрическая сеть», Министерство


государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – Общество) о взыскании 9 795 357 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного использования мест для крепления (подвеса) электрических кабелей на опорах контактной сети истца.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.10.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, иск удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел № А11-11497/2022 и № А11-11001/2022, не могут в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь преюдициальный характер для настоящего спора ввиду различного субъектного состава и различных обстоятельствах применительно к настоящему делу. Ответчик полагает, что размер платы за размещение оборудования на опорах контактной сети истца не входил в предмет исследования суда в рамках дел

№ А11-11497/2022 и № А11-11001/2022 и установлен в отношении других лиц, вследствие чего оценка обоснованности платы не может применяться к ответчику в настоящем споре. Общество отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым были отклонены представленные ответчиком доказательства. В частности, суды необоснованно отклонили представленный Обществом отчет № 25000601 от 30.01.2025 оценки рыночной стоимости предоставления места на опоре контактной сети, приняв в качестве доказательств размера платы внутренние приказы Управления без их надлежащей проверки и оценки в совокупности с иными доказательствами. Кассатор настаивает, что в настоящем споре, при существенном расхождении позиций сторон относительно тарифа на размещение оборудования, величина стоимости должна быть установлена путем проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой ответчику было необоснованно отказано. Вывод судов о правомерности примененной цены сделан вопреки требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд, приняв прейскуранты истца, не проверил расчет неосновательного обогащения на предмет правильного применения дифференцированных цен, установленных прейскурантами истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда округа.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему, а также в судебном заседании отклонило доводы Общества, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Суд округа определением от 17.03.2026 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю., после чего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Определением от 18.03.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.04.2026.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации имущества, находящегося на балансе Управления, было выявлено бездоговорное использование Обществом 496 мест для крепления (подвеса) электрических кабелей на опорах контактной сети истца.

Управление оказывает иным организациям услуги по размещению оборудования на основании договоров по предоставлению места для крепления (подвеса) волоконно- оптического кабеля и другого оборудования на опорах контактной сети.

Поскольку с ответчиком соответствующий договор заключен не был, на стороне Общества имело место использование имущества истца без внесения соответствующей платы.

Согласно утвержденным Управлением тарифам стоимость бездоговорного использования ответчиком опор контактной сети для подключения своих электрических кабелей в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 составила 8 836 113 рублей. Стоимость бездоговорного использования ответчиком опор контактной сети для подключения сторонних потребителей составила за тот же период 959 244 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 9 795 357 рублей.

Управление направило в адрес Общества претензию от 15.07.2021 № 14-10/450 с требованием оплаты задолженности.

В ответ на претензию письмом от 06.08.2021 № 113-62-2114 Общество отказалось от оплаты неосновательного обогащения и сообщило, что линии электропередач, расположенные на опорах контактной сети истца, являются собственностью ответчика, право собственности на которые перешло к нему путем продажи муниципального имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении акционерного общества «ФИО5 городская электросеть».

Отказ Общества от добровольного удовлетворения требований Управления послужил последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 779, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного использования ответчиком 205 опор в спорный период путем размещения 531 подвеса и подключения к контактным опорам сторонних потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере, определенном в соответствии с расчетом истца с учетом тарифов, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-11001/2022 и № А11-11497/2022.


Между тем судами не учтено следующее.


Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения за его счет имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, является его размер.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с расчетом истца, руководствовались тарифами, применяемыми Управлением исходя из количества предоставленных мест за соответствующий период, что было исследовано судом в рамках рассмотрения дел № А11-11001/2022 и № А11 -11497/2022.

Между тем, из судебных актов по указанным не следует, что величина тарифа за использование опор являлась предметом спора и оценки суда при определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Общество не принимало участие в рассмотрении дел № А11-11001/2022 и № А11 -11497/2022, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, не могут иметь для него преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество с самого начала рассмотрения настоящего спора возражало против стоимости использования опор, указывало на необходимость применения в расчете рыночной стоимости предоставления места на опоре контактной сети. Ответчик последовательно выражал несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер платы за размещение оборудования на опорах истца.


Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о законности примененных истцом тарифов и их завышенного характера, оставили без оценки доводы ответчика в данной части, а также отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки расчета истца.

Допущенные нарушения не позволили судам объективно установить юридически значимое для рассмотрения настоящего спора обстоятельство в виде размера неосновательного обогащения.

Такая позиция судебных инстанций не разрешает по существу имеющийся между сторонами спор, фактически возлагая на Общество, деятельность которого в соответствии с действующим законодательством относится к регулируемой, бремя несения расходов по оплате услуг, стоимость которых утверждена истцом в одностороннем порядке при отсутствии подтверждения экономической обоснованности.

Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции сделать однозначный вывод о правильности и обоснованности принятых решения и постановления.

Перечисленное позволило суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что суды не установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и по результатам установления фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А11-11338/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева


Судьи М.Н. Каманова


В.Ю. Павлов