Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А37-2787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2787/2018
г. Магадан
28 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барзэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 345 763 рублей 25 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.08.2018

от ответчика: ФИО3 – директор, протокол собрания участников общества от 11.01.2017

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.08.2018

от ответчика: не явился

В судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» (далее – истец, ООО РСФ «31 квартал»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Барзэль» (далее – ответчик, ООО «Барзэль») – собственнику нежилых помещений площадью 283,7 м2 (кадастровый номер 49:09:031104:379) и площадью 176 м2 (кадастровый номер 49:09:031104:513), расположенных в доме № 23 по ул. Полярная в г. Магадане, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в размере 345 763 рублей 25 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 14.02.2019 заявили ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

По ходатайству сторон в судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.02.2019.

В судебном заседании после перерыва представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; устно пояснил, что ответчик по вопросу заключения мирового соглашения к истцу не обращался.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.08.2014 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии от 27.04.2015 № 9, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией с официального сайта www.reformagkh.ru (л.д. 31-43 т. 1, 13-14 т. 2).

ООО «Барзэль» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 283,7 м2 (кадастровый номер 49:09:031104:379) и площадью 176 м2 (кадастровый номер 49:09:031104:513), расположенные в доме № 23 по ул. Полярная в г. Магадане, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.11.2018 №№ 99/2018/215555932, 99/2018/215555850 (л.д. 13-30 т. 1).

Между ООО РСФ «31 квартал» и ООО «Барзэль» договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключен.

В период с 01.11.2015 по 30.09.2018 ООО РСФ «31 квартал» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако собственник спорных нежилых помещений не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 345 763 рублей 25 копеек.

Претензия истца о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-12 т. 2), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 составила 345 763 рубля 25 копеек исходя из площади помещений (283,7 кв.м + 176,0 кв.м), размера платы (21,49 руб./кв.м – л.д. 15-28 т. 2): 459,7 кв.м х 21,49 рублей х 35 месяцев.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, исполнителями (подрядчиками), справками о выполнении работ по текущему ремонту за спорный период, справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) (л.д. 49-151 т. 1, 1-6, 142-151 т. 2, 1-139 т. 3) и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

Довод ответчика о том, что ООО «Барзэль» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельно вывозится мусор, а также осуществляются иные мероприятия по содержанию общего имущества, документально не подтвержден. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в размере 345 763 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела: копии договора возмездного оказания услуг от 24.09.2018 (л.д. 29-31 т. 2), расходного кассового ордера от 02.11.2018 № 44 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 24.09.2018 исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ООО РСФ «31 квартал»), следующие юридические услуги:

- устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО «Барзэль» за содержание и ремонт общего имущества по ул. Полярная, д. 23;

- составление искового заявления и всех необходимых документов;

- полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по указанному заявлению, ведение переговоров, составление и направление досудебной претензии;

- представлять интересы заказчика в суде с взысканием задолженности с ООО «Барзэль» за содержание и ремонт общего имущества по ул. Полярная, д. 23;

- прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, необходимый для рассмотрения дела пакет документов (4 тома), осуществлено представление интересов заказчика в арбитражном суде в предварительных судебных заседаниях 24.12.2018, 23.01.2019, в судебном заседании 14-21.02.2019.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду возражений в части требования о взыскании судебных издержек, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных издержек, контррасчет, поэтому суд признает требование истца о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 345 763 рубля 25 копеек размер государственной пошлины составляет 9 915 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 02.11.2018 № 1152 уплатил государственную пошлину в размере 9 915 рублей 00 копеек (л.д. 12 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 915 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Барзэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 345 763 рублей 25 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 915 рублей 00 копеек, а всего – 385 678 рублей 25 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова