Решение от 1 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38252/2025
02 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 923 788,05 руб.

третье лицо: временный управляющий ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2024

от ответчика: не явился, извещен

от 3 лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭНЕРГО» о взыскании штрафной неустойки в размере 923 788,05 руб.

Определением суда от 17.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СИБСТРОЙЭНЕРГО" ФИО1, назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые тебования.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не направил.

Третье лицо направило отзыв на иск, просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

19 января 2026 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.01.2026 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса в электронной форме № 5112/ОКЭ-ФПК/24/СКАВ между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СИБСТРОЙЭНЕРГО» (подрядчик) был заключен договор № 2024.186972 от 17.09.2024 (далее – договор).

Предметом договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта "Здание мастерских КИП" (производственное здание) в интересах вагонного участка Новороссийск - СП Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок выполнения работ - не позднее 30 ноября 2024 года.

В соответствии с п.п. 4.4.1. договора заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п.п. 4.1.1. договора подрядчик обязан своевременно выполнить работы в объеме, определенном технической документацией — локальными сметами и утвержденным графиком производства работ.

Пунктом 5.5. договора установлено, что обязательства подрядчика считаются исполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в отношении производственного объекта Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» заказчика с момента подписания обеими сторонами акта формы ОС-3 в отношении производственного объекта.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков (за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с детализированным графиком производства работ - с разбивкой по этапам), а также за нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пп.5.1 и 8.3 договора) заказчик вправе потребовать, а подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2024 № 1, от 27.12.2024 № 2 на общую сумму 3 471 901,83 руб., которые оплачены АО «ФПК» платежными поручениями № 835588 от 12.12.2024, № 86057 от 08.04.2025.

Однако подрядчик несвоевременно выполнил работы.

На основании изложенного, заказчик начислил подрядчику штрафную неустойку:

- в соответствии с п. 6.1 Договора за 27 дней просрочки - 57 227,37 руб.;

- в соответствии с п. 6.4 Договора (50% от стоимости невыполненных работ в сумме 2 206 822,03 руб.) - 1 103 411,03 руб.

С учетом поступивших средств обеспечения исполнения договора в размере 236 850,35 руб., сумма неустойки составила 923 788,05 руб. (57 227,37 + 1 103 411,03 руб. - 236 850,35 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки в сумме 57 227,37 руб., суд признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 192 ГК РФ. По расчету суда сумма неустойки за 25 дней с 03.12.2024 по 27.12.2024 составила 52 875 руб.

Временным управляющим ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору подряда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает исчисленную истцом неустойку в размере 1 103 411,03 руб. в соответствии с п. 6.4 договора (50% от стоимости невыполненных работ в сумме 2 206 822,03 руб.) до 220 682,21 руб. из расчета 10% от стоимости невыполненных работ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит 36706,86 руб. штрафа из расчета 52 875 руб. + 220 682,21 руб. – 236 850,35 руб. (обеспечительный платеж).

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 365 руб. (92,53% от 51 189 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 36706,86 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда от 17.09.2024 № 2024.186972, а также 47365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Абдулина С. В.