Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А67-2922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2922/2018

15.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17768,24 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 09 января 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир и К" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 17768,24 руб. неустойки за период с 31.01.2018 г. по 28.04.2018 г. за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № ЗП-95э/16 от 24.11.2016.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца в соответствии с его ходатайством (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт просрочки и период начисления пени, ответчик указывает, что размер пени должен определяться исходя учетной ставки банка России в размере 7,25% годовых, действующей на день уплаты основной задолженности, то есть на 28.04.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика подержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, им допущено нарушение сроков оплаты за товар общей стоимостью 814433,88 руб., поставленный истцом по договору поставки № ЗП-95э/16 от 24.11.2016.

Согласно условиям договора, товар должен был быть оплачен до 30.01.2018 г. Фактически оплата была произведена 28.04.2018 г. платежным поручением № 1768 от 28.04.2018 г.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 17768,24 руб. за период с 31.01.2018 г. по 28.04.2018 г. на основании п. 6.5 договора.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара, принятого покупателем, за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены настоящего договора.

Из отзыва ответчика на иск, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что ответчик не оспаривает факт просрочки и период начисления пени, однако полагает, что п. 6.5 договора предусматривается начисление пени исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Из письменных пояснений истца усматривается, что, по его мнению, должны применяться учетные ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 6.5 заключенного сторонами договора усматривается, что размер пени определен сторонами исходя из изменяющейся величины – учетной ставки ЦБ РФ. При этом прямо определено, что неустойка уплачивается в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара, принято от покупателя. При этом, п. 2.1 договора предусматривает, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Соответственно, соотнося содержание п. 6.5 и п. 2.1 договора, суд приходит к выводу, что неустойка уплачивается в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату не оплаты принятой от покупателя соответствующей партии товара. Суд также принимает во внимание, что в п. 6.5 договора нет указания на дату оплаты товара, а речь идет именно о неоплаченном товаре. Исходя из этого, суд отклоняет позиция ответчика о том, что неустойка должна определяться исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты товара. Суд полагает, что позиция истца соответствует содержанию п. 6.5 договора.

Расчет неустойки в размере 17768,24 руб. судом проверен, признан правильным.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность просрочки оплаты товара, а также обоснованность начисления неустойки в размере 17768,24 руб., суд взыскивает ее в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 заключенного сторонами договора.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 17768,24 руб. и удовлетворением данных требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу возвращается из федерального бюджета 2338,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 151 от 26.03.2018 г.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17768,24 руб. неустойки, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 19768,24 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2338,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 151 от 26.03.2018 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Токарев Е. А.