Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-46838/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46838/23
26 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Химкинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.12.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Химкинский водоканал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (далее – общество) о взыскании – 534 075 руб. 40 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 № 2206 за период с октября 2022 - февраль 2023 года, 58 133 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 25.05.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между компанией и обществом заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 № 2206 по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прем сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки и сброс в Московскую централизованную систему водоотведения. Ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отмечая также непредставление декларации о составе и свойствах сточных, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности с применением коэффициента, произведенные по правилам пункта 123 (4) Правил № 644, а также неустойки, судом проверен и признан обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, выставленными счетами, актами, задолженности в том, числе по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг заявленные исковые требования, в том числе его отнесение к категории потребителей к которым полежит применении упрощенный порядок расчета соответствующей платы без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом изучено и отклонено. Суд полагает, что требование истца по оплате счета за октябрь 2022 года в который включен период июнь 2020-фоктябрь 2022 заявлено в пределах срока исковой давности, принимая во внимание дату претензии, период ее добровольного исполнения и обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд отклонят позицию ответчика, основанную на отсутствии правовых оснований для начисления соответствующей платы ввиду того, что отбор проб не производился, а также об отсутствии обязанности для подачи декларации. Документально обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил, ввиду чего, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в исковых требованиях.

Позиция ответчика, а также доводы ,изложенные в отзыве, документально не подтверждены. Оснований полагать нарушенным порядок, а также неверным расчет истца объемов и стоимости у суда не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Химкинский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» в пользу акционерного общества «Химкинский водоканал» - 534 075 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 № 2206 за период июнь 2020 - февраль 2023 года, 58 133 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 25.05.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; а также 14 844 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко