Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А03-1252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-1252/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 144 317 руб. 48 коп. неустойки за период с 20.04.2020 по 26.07.2020 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с марта 2020 года по июль 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 52 юр от 30.06.2020, диплом 3-0084 от 8 июля 1993 года, паспорт.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 04-1182 от 02.12.2020, диплом № 319 от 02.07.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (предприятие, ответчик) о взыскании 144 317 руб. 48 коп. неустойки за период с 20.04.2020 по 26.07.2020 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с марта 2020 года по июль 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения для категории «Прочие потребители» № 8818 от 02.11.2018 в период с марта 2020 года по июль 2020 года, что послужило основанием для начисления пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит освободить его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленной электроэнергии в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, а в случае невозможности освободить, уменьшить сумму пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, принятой по договору № 8818 от 09.01.2019 по правилам статьи 333 ГК РФ, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование возражений ответчик указал, что начисленная истцом неустойка, рассчитанная по 1/130 ставки, в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, поскольку с середины марта 2020 года на предприятии фиксируется устойчивое снижение выручки в связи с ростом напряженности в обществе по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введения на территории Алтайского края, г.Барнаула режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий, изменения режима работы образовательных, производственных и иных организаций, самоизоляции граждан. Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» были установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 апреля по 30 апреля и с 6 по 8 мая 2020г. включительно. Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 гражданам предписывается не покидать места проживания и пребывания. Исключением могло быть только обращение за экстренной медицинской помощью, случай или прямая угроза жизни и здоровью. Так как, принятые законодательные изменения не позволили гражданам свободно перемещаться, то соответственно граждане не могли и пользоваться общественным транспортом, что повлекло существенное снижение дохода МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

По мнению ответчика, установление режима самоизоляции и т.п., может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ, несвоевременная оплата по договору электроэнергии возникла после введения ограничений, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения ограничительных мер.

Ответчик считает, что деятельность, осуществляемая МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула - регулярные перевозки пассажиров трамваями и троллейбусами в городском и пригородном сообщении, относится к ОКВЭД пострадавших отраслей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, позволяют освободить МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, а в случае невозможности освободить, уменьшить сумму пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, принятой по договору N8818 от 09.01.2019.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности, арифметический расчет не оспорила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

02.11.2018 между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 8818, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.8 договора оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Общество в рамках заключенных контрактов осуществило поставку электроэнергии в адрес предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с марта 2020 года по июль 2020 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного Обществом энергоресурса произведена ответчиком с нарушением условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия неустойки (на окончательные платежи) и авансовые по договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 8818 от 02.11.2018.

В отношении начисления пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей суд отмечает, что Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем промежуточных платежей до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков перечисления промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Право истца по начислению пени в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8. договора, предусмотрено пунктом 6.1.5. договора.

Пунктом 6.1.5. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. настоящего контракта ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающего сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, данное условие оговорено четко и не несет в себе двоякого смысла, в связи с чем, начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Таким образом, в договоре стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства.

Истец, с учетом пункта 5.8, 6.1.5 договора, абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» произвел начисление неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий заключенного договора, размер неустойки определен истцом в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на неуплаченную в срок сумму.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным.

Ответчик арифметический расчет не оспорил.

Управление ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по договору, указав на тяжелое финансовое положение предприятия со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также на наличие обстоятельств непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, связанных с текущей социально-экономической ситуацией в Российской Федерации.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовой формой деятельности МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула является муниципальное унитарное предприятие, учредитель которого – Городской округ – город Барнаул Алтайского края; основной вид деятельности ответчика - ОКВЭД ОК 029-2014 «49.31.23 регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении».

Из вышеизложенного следует, что данная организация относится к предприятиям, деятельность которых не была ограничена или приостановлена в связи с введением противоэпидемических мер, а также режима повышенной готовности. Между тем, указанный код и наименование вида деятельности, числится в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление). При этом пунктом 2 Постановления установлено, что перечень, наиболее пострадавших видов деятельности, используется в том числе, в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение основного вида деятельности МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате неустойки по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 8818 от 02.11.2018, а лишь свидетельствует о наличии дополнительных возможностей кредитования у организации.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения предприятия от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, положения указанного Постановления не могут быть применены по аналогии права к ситуации с ответчиком, поскольку нерабочий период в связи с коронавирусом не основание для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). В данном случае таких оснований не установлено. Само по себе введение нерабочих дней не служит основанием для освобождения от ответственности по оплате услуг.

При этом, суд отмечает, что ограничения введены с 30.03.2020, при этом пени начислены в связи с несвоевременной оплатой за период с марта 2020 года по июль 2020 года.

В связи с изложенным, потребленный в спорный период ресурс должен быть оплачен в установленные сроки и за несвоевременную его оплату ответчик обязан оплатить законную неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку предприятием не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» пени 144 317 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 330 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман