Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А65-24334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24334/2018

Дата принятия решения – 12 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект", г. Казань, (ИНН 1660253384, ОГРН 1151690080739), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй", г. Казань, (ИНН 1655218313, ОГРН 1111690051010), о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 05.04.2018 в сумме 751 794,28 руб., неустойки в сумме 5 394 670,34 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 05.04.2018 в сумме 751 794,28 руб., неустойки в сумме 5 394 670,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй", г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения, просил суд о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 между ООО "Торговая Компания "Профкомплект" (далее – поставщик, истец) и ООО "ЖИК Строй" (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 02-10/15ТК.

Пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок строительные материалы, именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором. Все поставки, проведенные между сторонами ранее до заключения договора, регулируются настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его ассортимент, количество, цена, условия и место поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар может быть поставлен поставщиком без предварительного составления спецификации. В этом случае условия поставки данной партии товара считаются согласованными, если поставщик поставил, а покупатель принял заявленную партию товара, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной со ссылкой на номер и дату договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату товара в порядке 100 % аванса всей суммы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора в том случае, если покупатель своевременно не произвел оплату, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 1 (один) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит взысканию сверх суммы причиненных убытков.

По универсальным передаточным документам: № 13171 от 18.02.2016, № 13219 от 26.02.2016, № 13565 от 07.04.2016, № 15761 от 02.07.2017, № 13128 от 15.02.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 751 794,28 руб.

Доказательства оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии от 20.07.2018 № 20/07-18, от 03.05.2018 № 43-п/18.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан, при этом досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен и срок ответа на претензию 3 (три) дня.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: № 13171 от 18.02.2016, № 13219 от 26.02.2016, № 13565 от 07.04.2016, № 15761 от 02.07.2017, № 13128 от 15.02.2016, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 751 794,28 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2016 по 17.07.2018 в сумме 5 394 670,34 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора в том случае, если покупатель своевременно не произвел оплату, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 1 (один) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит взысканию сверх суммы причиненных убытков.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1 (один) % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору поставки № 02-10/15ТК от 23.10.2015 до 539 467,03 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору поставки № 02-10/15ТК от 23.10.2015 до 539 467,03 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится госпошлина от размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), долг в сумме 751 794 (семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек, пени в сумме 539 467 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований, отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 732 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов