Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А09-3837/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3837/2022
город Брянск
10 августа 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>),

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Оникс», г.Брянск,

о взыскании 993017 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.02.2022, ФИО4, доверенность от 01.02.2022, адвокат,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.05.2022 №9 (после перерыва),

установил:

В судебном заседании 01.08.2022 объявлялся перерыв до 03.08.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 03.08.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 10.08.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 993017 руб. 42 коп., в том числе 964219 руб. 40 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 №258.КР.2021 и 28798 руб. 02 коп. пени за период с 14.04.2022 по 03.08.2022, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 964219 руб. 40 коп. по день уплаты указанной суммы долга ответчиком истцу

Истец поддержал иск в указанной сумме согласно устному уточнению, сделанному в судебном заседании 03.08.2022.

Ответчик иск не признал, сославшись на выполнение работ с нарушением установленного договором срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 №258.КР.2021.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно ремонт плоской кровли многоквартирного дома. Цена договора составляет 5432222 руб. 00 коп., срок выполнения работ с 03.06.2021 по 15.09.2021 (105 дней) (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2021 №1).

Обязательства, предусмотренные указанным договором, были выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 5432222 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актами КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.7 договора оплата по договору, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Акт приемки в эксплуатацию объекта подписан 26.11.2021.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик исполнил частично в размере 4468002 руб. 60 коп. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 964219 руб. 40 коп.

Претензия об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без разногласий актами КС-2, КС-3, а также актом ввода объекта в эксплуатацию от 26.11.2022.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил 13.04.2022. Как упоминалось выше, обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 964219 руб. 40 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, сумма долга в размере 964219 руб. 40 коп. ответчиком не оспорена в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводились к тому, что указанная сумма долга в размере 964219 руб. 40 коп. была удержана им в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на фактическом выполнении работ истцом 26.11.20221, т.е. с нарушением установленного договором срока до 15.09.2021.

Названные доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 был составлен акт воспрепятствования работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>, согласно которому, истец не был допущен на объект для проведения работ по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора. Указанный акт подписан представителями заказчика, подрядчика, администрации, управляющей компании и собственников дома (л.д.21).

Впоследствии, 17.08.2021 был подписан акт передачи объекта по адресу: <...>, согласно которому подрядчику (истцу) был передан объект по производства работ по капитальному ремонту кровли. Тогда же составлен акт о допуске для производства строительно-монтажных работ (л.д.22,23).

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли были фактически приостановлены с 04.06.2021 по 17.08.2021 по независящим от подрядчика причинам.

Как уже отмечалось выше, дополнительным соглашением от 19.11.2021 №1 установлен срок выполнения работ с 03.06.2021 по 15.09.2021, что составляет 105 дней. Доступ на объект был предоставлен истцу 17.08.2021, акт приемки в эксплуатацию объекта подписан 26.11.2021. Следовательно, реальный срок выполнения работ истцом составил 102 дня, против установленных договором 105 дней, т.е. не был нарушен.

Следовательно, отсутствует просрочка исполнения истцом обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 №258.КР.2021ю

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено истцу без четкого планирования со стороны ответчика, что является нарушением публичных интересов и повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком, предусмотренные договором.

Между тем, п.1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п.1 ст.406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, последний не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Кроме взыскания задолженности, истцом согласно уточнению иска от 02.08.2022 заявлялось о взыскании с ответчика пени, начисленной с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В судебном заседании 03.08.2022 истец уточнил позицию в части требования о взыскании пени, не возражал относительно определения судом размера пени, подлежащей взысканию на день принятия решения, а также с последующим её начислением по день фактической уплаты. Уточнение принято судом.

В рассматриваемом случае размер пени, подлежащей начислению за период с 14.04.2022 по 03.08.2022, составил 28798 руб. 02 коп. (964219 руб. 40 коп. х 8% /300 х 112 дней).

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки отклонено судом, поскольку её размер в рассматриваемом случае не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 14.04.2022 по 03.08.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28798 руб. 02 коп.

Как уже указывалось выше, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Требования о взыскании неустойки не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 964219 руб. 40 коп. Следовательно, пеня подлежит начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 964219 руб. 40 коп. исходя их 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России, начиная с 04.08.2022 по день фактической уплаты указанной суммы долга ответчиком истцу.

Государственная пошлина по делу исходя из цены иска 993017 руб. 42 коп. составляет 22860 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 23020 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2022 №387.

Государственная пошлина в размере 160 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска (23020 руб. - 22860 руб).

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания», <...> руб. 42 коп., в том числе 964219 руб. 40 коп. задолженности и 28798 руб. 02 коп. пени за период с 14.04.2022 по 03.08.2022, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 964219 руб. 40 коп. исходя их 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России, начиная с 04.08.2022 по день уплаты указанной суммы долга ответчиком истцу, и 22860 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания», г.Санкт-Петербург, возвратить из федерального бюджета 160 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 №387.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин