Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А32-3922/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-3922/18
26 июня 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.18 г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.18 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубанский риэлтерский центр» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 511 000 руб.,

к ответчику: ООО «Агентство жилищных инвестиций» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 26.09.17 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубанский риэлтерский центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Агентство жилищных инвестиций» о взыскании задолженности в размере 6 511 000 руб. и о расторжении договоров займа.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 г. по делу А32-46195/2016- 14/5Б ООО «Кубанский риэлтерский центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате анализа сделок должника проведенного арбитражным управляющим, установлено, что в преддверии процедуры банкротства, между ООО «Кубанский риэлтерский центр» (займодавец) и ООО «Агентство жилищных инвестиций» (заемщик), заключены сделки по отчуждению имущества - денежных средств, а именно: № б/н от 30.03.15, № б/н от 29.04.15, № б/н от 22.05.15, № б/н от 15.06.15, № б/н от 20.07.15, № б/н от 24.08.15, № б/н от 18.09.15, № б/н от 23.10.15, № б/н от 23.10.15, № б/н от 30.12.14.






Денежные средства по данным договорам выдавались наличными из кассы по следующим расходным кассовым ордерам: № 148 на сумму 725 000 руб., № 8 на сумму 675 000 руб., № 17 на сумму 750 000 руб., № 35 на сумму 726 000 руб., № 50 на сумму 760 000 руб., № 68 на сумму 700 000 руб., № 80 на сумму 700 000 руб., № 89 на сумму 760 000 руб., № 103 на сумму 715 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не вернул денежные средства в общем размере 6 511 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа в размере 6 511 000 руб. ответчику.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца в установленный срок не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 6 511 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того истцом заявлено требование о досрочном расторжении договоров займа.

Изучив обстоятельства дела, суд находит, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для удовлетворения требования истца о расторжении договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора займа соблюден. Истцом в адрес ответчика16.11.17 г. направлено уведомление о расторжении договоров займа.

Поскольку законом предусмотрено досрочное расторжение договора, суд считает требования истца о расторжении договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 07.02.18 г. истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договора займа: № б/н от 30.03.15, № б/н от 29.04.15, № б/н от 22.05.15, № б/н от 15.06.15, № б/н от 20.07.15, № б/н от 24.08.15, № б/н от 18.09.15, № б/н от 23.10.15, № б/н от 23.10.15, № б/н от 30.12.14.

Взыскать с ООО «Агентство жилищных инвестиций» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кубанский риэлтерский центр» (ИНН <***>) задолженность в сумме размере 6 511 000 руб.

Взыскать с ООО «Агентство жилищных инвестиций» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 61 555 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков