Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-26769/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26769/2021
19 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.09.2016, юридический адрес: 125464, <...>, эт 6 пом 1 ком 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2017, юридический адрес: 141402, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, дом 29, эт/пом/ком 2/3/20А)

о взыскании задолженности по договору от 23.07.2020 № Д-29/1-20 возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг по взысканию задолженности в размере 40 603 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2021 в размере 557 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства., неустойки в размере 4 750 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (далее – ООО "Центр финансовых решений", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее – ООО "ДЕЛЬТА", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 23.07.2020 № Д-29/1-20 возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг по взысканию задолженности в размере 40 603 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2021 в размере 557 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 4 750 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 15.06.2021 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-26769/21 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

01.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, между ООО "Центр финансовых решений" (далее – исполнитель) и ООО "ДЕЛЬТА" (далее – заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг по взысканию задолженности от 23.07.2020 № Д-29/1-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за оказанные услуги с недобросовестных потребителей, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 10.1 договора № Д-29/1-20 установлено, что оплату вознаграждения заказчик производит путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течении 7 (семи) дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно п. 9.1 договора № Д-29/1-20 исполнитель не позднее 20-го числа текущего месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику на согласование отчеты об оказанных услугах.

Согласно п.п. 9.6, 9.9 договора № Д-29/1-20 в течении 3-х рабочих дней момента получения отчетов об оказанных услугах, заказчик проверяет и при отсутствии возражений, отчеты считаются согласованными и принятыми без возражений. В случае неполучения исполнителем письменного мотивированного отказа и подписанного заказчиком акта об оказании услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт об оказании услуг подписанным.

Истец оказал услуги указанные в п. 1.2 договора, что подтверждается: Актом от 03.12.2020 № 35 за ноябрь 2020 на сумму 40 603 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2021 Исх. № 24 с предложением в добровольном порядке осуществить оплату оказанных услуг в размере 40 603 руб. 16 коп.

Факт направления претензии от 10.02.2021 Исх. № 24 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с отметкой Почты России.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условия Договора, истцом в адрес ответчика был направлен акт на оплату юридических услуг от 03.12.2020 № 35 на сумму 40 603 руб. 16 коп. Однако данные документы не были подписаны и не возращены истцу.

Возражений от ответчика по приемке оказанных услуг за ноябрь 2020 не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При отсутствии возражений на направленный акт оказанных услуг за ноябрь 2020, все оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 11.2 договора ответчик за нарушение сроков оплаты вознаграждения истцу оплачивает неустойки в размере 0,1% от неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истец в соответствии с п. 11.2 договора начислил неустойку в размере 4 750 руб. 57 коп. за период с 11.12.2020 по 06.04.2021 (расчет - л.д. 5).

Расчет судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Также ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 06.04.2021 в размере 557 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае неустойка предусмотрена п. 11.2 спорного договора. Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение изменение в данный пункт договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Условиями вышеуказанного договора не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" задолженность по Договору от 23.07.2020 № Д-29/1-20 за ноябрь 2020 в размере 40 603 руб. 16 коп., неустойку по состоянию на 06.04.2021 в размере 4 750 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Самороковская