Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-88274/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-88274/17-29-872
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 872)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2005)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2013)

о взыскании долга в размере 2 460 352,40 руб., в том числе суммы основного долга в размере 328 320 руб. на основании договора поставки от 01.08.2015 г. № 010815-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 588,27 руб., суммы основного долга в размере 904 917,93 руб. на основании договора поставки от 01.01.2016 г. № 010116-1, неустойки в размере 90 491,79 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 034,43 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 г. № 1-Ю

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2005) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2013) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №010815-1 от 01.08.15г. по товарной накладной №3108-1 от 31.08.15г. в размере 328 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 524, 17 руб. за период с 31.08.15г. по 17.08.17г., задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки №010116-1 от 01.01.16г. в размере 904 917 руб. 93 коп., права требования которой перешли к Истцу по договору уступки прав (цессии) №2-02/17 от 27 февраля 2017г., пени в размере 90 491, 79 руб., неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. полученное по платежному поручению №17 от 24.08.15г. по незаключенному договору подряда №14 от 24.08.15г., права требования которого перешли к истцу по договору уступки прав (цессии) №1-02/17 от 27 февраля 2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 205, 64 руб. за период с 30.06.16г. по 17.08.17г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2005) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-88274/17.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Теплоплекс» и ООО «СК «Полимаш» был заключен Договор поставки № 010815-1 от 01.08.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Теплоплекс» (Поставщик), обязалось по согласованным им заявкам ООО «СК «Полимаш» (Покупатель) передавать в собственность Покупателя товар (строительные материалы), а ООО «СК «Полимаш» обязалось этот товар принимать и оплачивать. Согласно п. 5.3. Договора оплата товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты (л.д. 25-26).

Поставщик 31.08.2015 г. по согласованной заявке произвел Покупателю по товарной накладной № 3108-1 от 31.08.2015 г. поставку товара (песок строительный в количестве 590 м3) на сумму 330 400,00 руб. с учетом НДС. Данный товар был принят Покупателем, о чем свидетельствует его печать и подпись на указанной накладной а также акт сверки, подписанный Сторонами. Претензий по количеству и качеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало. Покупатель же в нарушение требований Договора и закона свои обязательства по оплате поставленного по товарной накладной № 3108-1 от 31.08.2015 г. товара выполнил частично и задолженность ООО «СК «Полимаш» перед ООО «Теплоплекс» по оплате товара, поставленного по указанной выше товарной накладной и подлежащая взысканию составляет 328 320 рублей 00 копеек.

Между ООО «Теплый дом» (Поставщик) и ООО «СК «Полимаш» (Ответчик) был заключен Договор поставки строительных материалов и оборудования с отсрочкой платежа № 010116-1 от 01.01.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Теплый дом» (Поставщик) обязалось поставлять, а ООО «СК «Полимаш» (Покупатель) принимать и оплачивать строительные материалы и оборудование («товар»). Согласно п. 6.2. Договора поставки оплата товара производится Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки товара (л.д. 32-36).

Поставщик свои обязательства по поставке товара в сентябре 2016 г. выполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные Покупателем универсальные передаточные документы, Покупатель же в нарушение требований Договора и действующего законодательства оплату поставленного в указанный период товар произвел не в полном объеме, непогашенная задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленных в сентябре 2016 г. товаров составила 904 917 рублей 93 копейки.

В порядке досудебного урегулирования ООО «Теплый дом» направило в адрес ООО «СК «Полимаш» претензию № 28-10/16 от 28.10.2016 г. (л.д. 29-30, 31) с требованием погасить задолженность и оплатить договорную неустойку, которая Ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для заключения между ООО «Теплоплекс» и ООО «Теплый дом» Договора возмездной уступки прав (цессии) № 2-02/17 от 27 февраля 2017 г., в соответствии с которым права требования задолженности ООО «СК «Полимаш» по оплате товаров, поставленных в сентябре 2016 г. по Договору поставки в размере 904 917 рублей 93 копейки в полном объеме на возмездной основе перешли с 27.02.2017 г. к ООО «Теплоплекс».

О состоявшейся уступке Истец уведомил Ответчика 27.04.2017 г. путем направления в его адрес соответствующего письма с требованием погасить имеющуюся перед ООО «Теплый дом» задолженность в размере 904 917 рублей 93 копейки в пользу Истца с приложением копии Договора возмездной уступки прав (цессии) № 2-02/17 от 27 февраля 2017 г., однако указанная задолженность Ответчиком оплачена не была.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между АО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СК «Полимаш» в августе 2015 г. велись переговоры о возможности проведения силами ООО «СК «Полимаш» ремонта помещений АО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ», расположенных по адресу: 105082, <...>, пом. I, комн. 25. В процессе переговоров Стороны предварительно согласовали возможность заключения Договора подряда на указанные работы и АО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ» по просьбе ООО «СК «Полимаш» 24.08.2016 г. внесло платежным поручением № 17 на счет ООО «СК «Полимаш» денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с учетом НДС, для чего Стороны предварительно утвердили номер и дату Договора, который планировался к заключению (№ 14 от 24.08.2014 г.), а ООО «СК «Полимаш» выставило АО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ» соответствующий счет на оплату авансового платежа.

В дальнейшем Стороны не согласовали существенные условия договора, а Договор подряда № 14 от 24.08.2015 г. не был Сторонами согласован и подписан, в связи с чем АО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ» в порядке досудебного урегулирования 30.06.2016 г. и 28.10.2016 г. в письменном виде потребовало от ООО «СК «Полимаш» возврата ранее перечисленной в его адрес денежной суммы в размере 1 000 000 рублей с учетом НДС, 30.06.2016 г. вручив соответствующее требование Генеральному директору ООО «СК «Полимаш», а 28.10.2016 г. направив соответствующую письменную претензию в адрес Ответчика, дополнительно попросив уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для заключения между ООО «Теплоплекс» и АО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ» Договора возмездной уступки прав (цессии) № 01-02/17 от 27 февраля 2017 г., в соответствии с которым права требования АО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ» к ООО «СК «Полимаш» о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб. по незаключенному Договору подряда № 14 от 24.08.2015 г. в полном объеме на возмездной основе перешли с 27.02.2017 г. к ООО «Теплоплекс»

О состоявшейся уступке Истец уведомил Ответчика 27.04.2017 г. путем направления в его адрес соответствующего письма с требованием выплатить указанное выше неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб. в пользу Истца с приложением копии Договора возмездной уступки прав (цессии) № 1-02/17 от 27 февраля 2017 г.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 233 237, 93 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 524, 17 руб. за период с 31.08.15г. по 17.08.17г., в размере 109 205, 64 руб. за период с 30.06.16г. по 17.08.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 168 729, 81 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты не подлежит удовлетворению, поскольку расчет данного требования Истцом не представлен.

Согласно п. 2.3. Договора возмездной уступки прав (цессии) № 2-02/17 от 27 февраля 2017 г. к Истцу перешли также права требования неустойки по Договору поставки. В соответствии с п. 9.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Поскольку просрочка по оплате поставленных в сентябре 2016 г. по Договору поставки товаров превышает по каждому из УПД 100 (Сто) календарных, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию на основании п. 9.2. Договора поставки в качестве неустойки 10% от суммы задолженности, что в денежном выражении составляет 90 491,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 90 491, 71 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2005) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2013) сумму долга в размере 2 233 237,93 (Два миллиона двести тридцать три тысячи двести тридцать семь руб. 93 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 729, 81 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять руб. 81 коп.), сумму неустойки в размере 90 491,71 (девяносто тысяч четыреста девяносто один руб. 71 коп.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2005).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2013) сумму госпошлины в размере 35 462 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят два руб.) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья О.Ю. Лежнева