Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А09-10079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10079/2017
город Брянск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный», с.Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Групп», с.Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 47 611 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 511 от 14.07.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» (далее – истец, ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Групп» (далее – ответчик, ООО «ВБ Групп») о взыскании 47 611 руб. задолженности по договору об оказании платных ветеринарных услуг № 496/16 от 27.04.2016.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ООО «ВБ Групп» является: 241520, <...>.

Судебное извещение, направленное ООО «ВБ Групп» по указанному адресу, вернулось в суд, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, в том числе о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» (исполнитель) и ООО «ВБ Групп» (заказчик) был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг № 496/16 от 27.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать ветеринарные услуги, а заказчик принимать и оплачивать ветеринарные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и действующими расценками на ветеринарные услуги (п.1.1 договора).

Стоимость ветеринарных услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, определяется протоколом согласования договорной цены на ветеринарные услуги, подписанным обеими сторонами. Протокол согласования является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги своевременно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг и получения документов, являющихся основанием для оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или непосредственно в кассу исполнителя. Формы оплаты за оказанные услуги определяются по соглашению между заказчиком и исполнителем. Любая форма оплаты и взаиморасчетов является приемлемой, если она не противоречит действующему законодательству.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.04.2017 включительно (п.6 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг (л.д. 21-26).

В свою очередь заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 47 611 руб.

Претензионным письмом от 31.05.2016 № 415 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 47 611 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 47 611 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 301525 от 18.07.2017 в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Групп» о взыскании 47 611 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Групп», с.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный», с.Супонево Брянского района Брянской области, 47 611 руб. основного долга по договору об оказании платных ветеринарных услуг № 496/16 от 27.04.2016, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья И.С. Поддубная