Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А31-8423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8423/2022
г. Кострома
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Набико», Костромская область, Костромской р-н, п. Апраксино (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Металлоторгующая Компания», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 304280 руб. задолженности, 66000 руб. неустойки за период с 17.05.2022 по 22.07.2022 по договору поставки от 24.02.2022 № 21, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Набико», Костромская область, Костромской р-н, п. Апраксино (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Металлоторгующая Компания», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Компания) о взыскании 304280 руб. задолженности, 66000 руб. неустойки за период с 17.05.2022 по 22.07.2022 по договору поставки от 24.02.2022 № 21, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик какую-либо позицию относительно предъявленных к нему требований не обозначил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2022 № 21, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию и товары по заявке, отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия договора.

Оплата производится покупателем в размере 100% в течение трех банковских дней начиная со дня, следующего за днем получения счета, если иное не указано в спецификации (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон по договору до 31 декабря не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 6.1 договора).

На основании выставленного поставщиком счета от 24.02.2022 № 21 Общество осуществило предварительную оплату товара в размере 334280 руб. (платежное поручение от 24.02.2022 № 22).

Компания гарантировала поставку товара не позднее чем в 14 час. 30 мин. 14.03.2022 (письмо от 15.03.2022). Однако поставка товара не осуществлена.

Между сторонами подписано мировое соглашение по договору, в соответствии с которым Компания обязалась вернуть кредитору предварительную оплату в срок до 31.05.2022.

Компанией осуществлен частичный возврат предварительной оплаты на сумму 30000 руб. (платежное поручение от 06.05.2022 № 112). Условия мирового соглашения в полном объеме не исполнены.

Общество направляло Компании претензию от 06.06.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 304280 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств возврата предварительной оплаты либо поставки товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

В сложившейся ситуации суд полагает, что присутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Также Общество просит взыскать с Компании 66000 руб. неустойки в соответствии с положениями пункта 3.3 мирового соглашения исходя из расчета 1000 руб. в день за период с 17.05.2022 по 22.07.2022.

В конкретном случае заключенное сторонами мировое соглашение представляет собой изменение условий договора поставки от 24.02.2022 № 21, в том числе, в отношении платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени за период с 17.05.2022 по 22.07.2022, предъявленные в рассматриваемом случае заявителем ко взысканию.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены:

- договором на оказание юридических услуг от 24.05.2022, заключенным между Обществом и ИП ФИО2;

- платежным поручением от 27.05.2022 № 118.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12326 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Металлоторгующая Компания», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Набико», Костромская область, Костромской р-н, п. Апраксино (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 304280 руб. задолженности по договору поставки от 24.02.2022 № 21, а также 12326 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8551 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева