Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А15-6322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6322/2019
г. Краснодар
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – Ахмедова Ахмеда Магомедовича, ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рабазанова Сайгида Абдуллаевича, Министерства Финансов Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Ахмеда Магомедовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А15-6322/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов А.М. (с 09.07.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; далее – Ахмедов А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Рабазанову С.А. (далее – судебный пристав) со следующими требованиями:

– признать незаконным постановление от 15.04.2017 № 05020/17/30187 судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 6539/17/05020-ИП;

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в принятии постановления от 15.04.2017 № 05020/17/30187 о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахмедова А.М. в рамках исполнительного производства № 6539/17/05020-ИП, обращении взыскания на банковский счет и списании денежных средств с 28.12.2016 по 13.12.2017;

– возложить на судебного пристава обязанность возвратить Ахмедову А.М. денежные средства, удержанные с 07.06.2017 по 13.12.2017, в размере 340 786 рублей 03 копеек;

– восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество).

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о предъявлении заявителем требований за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и отсутствии доказательств уважительности его пропуска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на ошибочность вывода нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств уважительности пропуска заявителем срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также на то, что судебные инстанции не рассмотрели по существу требование заявителя о возврате денежных средств.

При новом рассмотрении требование Ахмедова А.М. о возложении на судебного пристава обязанности возвратить удержанные с 07.06.2017 по 13.12.2017 денежные средства в размере 340 786 рублей 03 копеек выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А15-6322/2019.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены управление и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – служба); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 14.04.2021 с Российской Федерации в лице службы взыскано 340 786 рублей 03 копеек убытков со ссылкой на доказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненными истцу убытками, установленной в рамках дела № А15-7036/2017.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2021 решение от 14.04.2021 отменено, в иске отказано. Суд исходили из того, что списанные судебным приставом со счета Ахмедова А.М. денежные средства в период его нахождения в процедуре, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не могут быть квалифицированы как его убытки, поскольку подлежали включению в конкурсную массу должника. Правом на взыскание данных сумм обладают кредиторы Ахмедова А.М., которые с подобным иском не обращались.

В кассационной жалобе Ахмедов А.М. просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что списанные судебным приставом денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Данные денежные средства являлись пенсией Ахмедова А.М. и его единственным источником дохода.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, а также установлено в деле № А15-7036/2017, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 по делу № А15-5197/2016 Ахмедов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 10 598 892 рублей 10 копеек.

15 апреля 2017 года судебным приставом принято постановление № 05020/17/30187 о возбуждении в отношении Ахмедова М.А. исполнительного производства № 6539/17/05020-ИП на сумму 10 598 892 рубля 10 копеек, в рамках которого с 07.06.2017 по 13.12.2017 с расчетного счета Ахмедова М.А. списано 340 786 рублей 03 копейки.

Определением от 30.06.2017 процедура реализации имущества Ахмедова А.М. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на незаконность действий должностного лица, Ахмедов М.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Требование Ахмедова А.М. о возложении на судебного пристава обязанности возвратить 340 786 рублей 03 копеек, удержанные с 07.06.2017 по 13.12.2017, выделено в отдельное производство.

Законность постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали заявленное Ахмедовым А.М. требование как требование о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (статьи 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела № А15-7036/2017, в рамках которого признаны незаконными действия судебного пристава по наложению арестов на имущество должника путем обращения взыскания на банковский счет и списания денежных средств с 28.12.2016 по 13.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице службы 340 786 рублей 03 копеек убытков.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что убытки Ахмедова А.М. в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава отсутствуют, поскольку несоблюдение судебным приставом очередности погашения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве, может являться основанием для возникновения убытков у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ахмедова А.М., но не у должника.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае лицом, неосновательно обогатившимся за счет излишне полученных в ходе исполнительного производства денежных средств, является взыскатель по соответствующему исполнительному производству, непосредственно в пользу которого они перечислены. Возложение ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя допускается при условии, если доказана утрата возможности взыскания спорных денежных средств с их получателя. Поскольку таких доказательств истец в материалы дела не представил, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 № 308-ЭС19-10860 по делу № А32-34790/2017.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А15-6322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова