Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-138147/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело № А40-138147/22-40-1193
г. Москва
12 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения подписана 30 августа 2022г.Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (105005, <...>, этаж 3 пом. I комн. 1-9, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.06.2015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТО" (656016, <...>, пом. Н3/301, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.03.2016, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок от 01.06.2018г. №354-05/ТЭК-СВ-18 в размере 106 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕТО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок от 01.06.2018г. №354-05/ТЭК-СВ-18 в размере 106 500 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

17.01.2022г. от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать указав, что расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов основывается на данных программы АСУ ТК который нельзя признать обоснованным, поскольку данные программы АСУ ТК не содержат всех необходимых сведений о сроках нахождения вагонов на станции: даты прибытия/отправления, даты начала и окончания простоя, станция простоя.

30.08.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.09.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.06.2018г. №354-05/ТЭК-СВ-18 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.17 договора заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более трех суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Согласно п. 1.4 договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик предоставляет исполнителю заверенные подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Как указывает истец, при пользовании вагонами заказчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 71 вагоно-сутки на общую сумму 106 500 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора установлено, что в случае нахождения вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более срока, определенного в п. 2.3.17 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 500 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки простоя вагона сверх срока, определенного в п. 2.3.17 договора, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов №№29024684, 29024874, 29025608, 29026945, 29027687, 29827896, 29895190, 29896198, 29902095, 29904497, 28051787 (далее – спорные вагоны) истец начислил ответчику штраф в размере 106 500 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.04.2022г. б/н. Направление претензии подтверждается квитанцией и описью об отправке претензии. Ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Методика расчета неустойки, приведенная истцом в исковом заявлении, судом проверена, сумма неустойки признана судом правомерно начисленной.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты штрафа суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном требовании истца о взыскании штрафа за сверхнормативные использования вагонов в заявленном размере.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства начала и окончания периода начисления неустойки за простой вагонов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса – Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании (АСУ ТК), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК. Данные АСУ ТК соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу АСУ ТК производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается условиями договора №41-И от 29.01.2016 г. между истцом и ООО «ЛИТ». Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ.

К программе АСУ ТК у истца имеется официальный доступ, что подтверждается лицензионным договором №2-Л-17/04 от 01.11.2017г. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Суд приходит к выводу, что использование данных АСУ ТК (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Вопрос о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэк-СВ" неустойку за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.06.2018г. №354-05/ТЭК-СВ18 в размере 106 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 195 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.