Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А27-6145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6145/2022
город Кемерово
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Бунгур, Кемеровская область – Кузбасс,

администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс,

о субсидиарном взыскании 7 505 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по договору энергоснабжения от 27.01.2016 № 101708 за октябрь – декабрь 2021 года, 788 руб. 46 коп. неустойки,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2021 № 530Д, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», администрации Новокузнецкого муниципального района о субсидиарном взыскании 7 505 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по договору энергоснабжения № 101708 от 27.01.2016 за октябрь-декабрь 2021 года, 788 руб. 46 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период октябрь-декабрь 2021года по договору энергоснабжения № 101708 от 27.01.2016.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2022.

Определением суда от 24.05.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.06.2022. Тем же определением принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 406 руб. 56 коп.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО) и МКП «УК НМР» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 101708 от 27.01.2016 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым РСО обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии (мощности), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю, определяется в соответствии с разделом 5 договора.

Стоимость и порядок оплаты поставленной электрической энергии определяется в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Кемеровской области и в соответствии с разделом 6 договора.

Оплата потребленной электрической энергии производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО или в кассу до 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2016 года с условием ежегодной пролонгации (пункт 8.1, 8.2 договора). Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период октябрь-декабрь 2021 года истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 7 505 руб. 52 коп., на оплату которой выставлен счета-фактуры от 31.10.2021 № 263986/601, от 30.11.2021 № 292700/601, от 31.12.2021 № 320742/601. Оплата ответчиком в установленный договором срок не производилась.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчику с претензиями от 19.11.2021 № 03-04.17/12048, от 20.12.2021 № 03-04.17/13244, от 19.01.2022 № 03-04.17/456, на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 31.10.2021 № 263986/601, от 30.11.2021 № 292700/601, от 31.12.2021 № 320742/601, показаниями приборов учета электрической энергии, переданных сетевой организацией.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств за октябрь-декабрь 2021 истцом начислена неустойка в размере 406 руб. 56 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Администрации Новокузнецкого муниципального района являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района».

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1,3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Бунгур, Кемеровская область – Кузбасс, а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 505 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по договору энергоснабжения от 27.01.2016 № 101708 за октябрь – декабрь 2021 года, неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 406 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин