Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А45-17539/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17539/2020
г. Новосибирск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>), г. Междуреченск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 179 604,20 евро,

по встречному иску о взыскании 158 474,30 евро,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, доверенность от 10.02.2020, паспорт, копия диплома,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (далее – ответчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 5.2 договора подряда от 09.10.2017 № 1436 ЮК/17 на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической фильтровальной станции А3 10565-001 за период с 19.07.2018 по 14.11.2018 в размере 179 604,20 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

Ответчик исковое требование не признал, в отзыве на иск указал, что нарушение срока выполнения работ истцом не доказано, так как истец не представил документов, подтверждающих передачу оборудования в ремонт.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.5 договора подряда от 09.10.2017 № 1436 ЮК/17 за период с 15.12.2018 по 39.03.2019 в размере 158 474,30 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

Истец отзыв на встречный иск не представил, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленной ответчиком неустойки.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, установил следующее.

09.10.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор подряда № 1436 ЮК/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту автоматической фильтровальной станции А3 10565-001 (далее – оборудование) в количестве одной штуки с оборудованием общей системой управления насосной станцией, а заказчик обязался приять выполненные работы и оплатить.

Из п. 2.1 договора следует, что работы по ремонту оборудования производятся исполнителем в месте нахождения исполнителя. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами исполнителя, стоимость доставки включена в стоимость работ по договору и дополнительно заказчиком не оплачивается. Оборудование передаётся исполнителю единовременно на территории заказчика. Срок выполнения работ согласно п. 2.3 договора составляет 90 дней с момента передачи оборудования заказчиком исполнителю. Факт передачи оборудования в ремонт подтверждается актом приёма-передачи оборудования в ремонт. Передача/возврат оборудования в/из ремонт(а) оформляется актом приёма-передачи оборудования и осуществляется на основании надлежащим образом оформленной доверенности (п. 2.6 договора).

Стоимость работ согласно п. 4.2 составила 100 618,6 евро с учётом налога на добавленную стоимость и определяется по калькуляции стоимости по ремонту (приложение № 4 к договору). Оплата производится за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату оплаты (п. 4.3 договора).

Исходя из существенных условий договора, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору на 119 дней – оборудование передано в ремонт согласно транспортной накладной от 20.04.2018 № 801 ЮК 2018, акт о приёмке выполненных работ подписан сторонами 14.11.2018. Претензия истца от 24.12.2019 с требованием об оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 % в день от стоимости работ по договору, указанной в п. 4.2 договора (выплачивается при предъявлении требования заказчика).

По расчёту истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 179 604,20 евро за период с 19.07.2018 по 14.11.2018.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом.

Истец неправильно определил дату окончания срока выполнения работ по договору – по расчёту суда 90 дней, начиная с дня, следующего за датой передачи оборудования, заканчиваются 19.07.2018. Неустойка, таким образом, может быть начислена с 20.07.2018.

При этом суд отклонил возражение ответчика о неподтверждённости даты передачи оборудования в ремонт. Из условий договора следует обязательство ответчика выполнить доставку оборудования в ремонт. Ответчик, оспаривая дату передачи оборудования в ремонт (20.04.2018), и не оспаривая обстоятельство выполнения ремонта оборудования, не представил доказательств, подтверждающих иную дату. Из п. 3.1.3 договора следует обязательство исполнителя составлять дефектные акты, акты на выполненные работы и счета-фактуры. Дефектный акт суду сторонами не представлен, из чего суд делает вывод о подтверждении обстоятельства передачи оборудования от истца ответчику в дату, указанную в транспортной накладной № 801 ЮК 2018. Риски наступления неблагоприятных последствий несёт сторона, не исполнившая обязательство.

Таким образом, по расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 20.07.2018 по 14.11.2018 (118 дней) от 100 618,60 евро составила 178 094,92 евро. Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 178 094,92 евро в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту сдачи-приёмки от 14.11.2018, соответственно, истец должен был оплатить выполненные ответчиком работы по 14.12.2018 включительно.

Оплата выполненных работ произведена истцом 28.03.2019, то есть с нарушением установленного п. 4.3 договора срока.

Из п. 5.5 договора следует, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1,5 % от ориентировочной стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки (выплачивается при предъявлении требования исполнителем).

Ответчиком начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.11.2018 по 28.03.2020 (105 дней) от стоимости работ 100 618,60 евро в размере 158 474,30 евро.

Истец расчёт и размер неустойки не оспорил.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 158 474,30 евро подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку неустойки, установленные в договоре для исполнителя и заказчика, являются одинаковыми, периоды нарушения обязательств истца и ответчика – схожими, суд, исходя из пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашёл оснований для постановки истца в преимущественное положение перед ответчиком и снижения размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Так как стороны в договоре установили стоимость работ в евро и определили, что для осуществления расчётов подлежит применению курс евро, установленный Банком России, на дату оплаты (п. 4.3 договора), то при исполнении решения по настоящему делу для расчёта суммы взыскания надлежит руководствоваться пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (на истца – 0,840336696%, на ответчика – 99,159663304%), по встречному иску – на истца.

Как следует из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и её уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату обращения истца с иском курс евро к рублю был установлен Банком России в размере 81,2499 рублей за евро, соответственно, государственная пошлина по первоначальному иску составит 95 964 рубля. На истца суд отнёс уплату 806 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, на ответчика – 95 158 рублей. Истец при обращении с иском в суд уплатил 2000 рублей государственной пошлины, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1194 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 93 964 рубля государственной пошлины.

На дату обращения ответчика со встречным иском курс евро к рублю был установлен Банком России в размере 87,9030 рублей за евро, соответственно, государственная пошлина по встречному иску составит 92 652 рубля.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачёт взысканных сумм. Для целей зачёта суд пересчитал суммы причитающихся взысканию с каждой из сторон в пользу друг друга судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам с применением курса евро к рублю, указанного в расчёте размера государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. По расчёту суда 1194 рубля составляют 14,7 евро, 92652 рубля – 1054 евро. Таким образом, совокупно сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 178 109,62 евро, а сумма взыскания с истца в пользу ответчика - 159 528,3 евро. В результате зачёта с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 18581,32 евро в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>) неустойку в размере 178094,92 евро в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России и 1 194 рубля (14,70 евро) судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 178 109,62 евро в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 964 рубля государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН <***>) неустойку в размере 158 474,30 евро в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России и 92 652 рубля (1054 евро) судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 159 528,3 евро в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России. Отказать в остальной части иска.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>) 18581,32 евро в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина