Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А42-5188/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5188/2025
город Мурманск
9 сентября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания железнодорожный район» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания железнодорожный район», место нахождения: 184046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, управление), о взыскании 116 534 рублей 7 копеек долга по оплате услуг за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, 13 439 рублей 84 копейки неустойки.

В отзыве ответчик факт отнесения спорных помещений к федеральному имуществу не оспаривал, при этом, указал, что спорные нежилые помещения являются имуществом казны, государственный контракт с истцом не заключался, в связи с чем отсутствовали основания для добровольной оплаты, считает, что расчет неустойки выполнен без учета нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников, общество является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> на основании договора управления многоквартирным домом № СП 14/1 от 30.08.2017 (протокол № 33 от 30.08.2017) и ул. Кировская, д. 28 на основании договора управления многоквартирным домом № К28/1 от 25.02.2021 (протокол № 5 от 25.02.2021).

В указанных многоквартирных домах расположены: защитное сооружение                       № 11478-МЧС – убежище общей площадью 70,4 м2 и защитное сооружение № 11479-МЧС – убежище общей площадью 78 м2.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу № 2-1070/2022, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14.12.2022 на управление возложена обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны – защитное сооружение № 11478-МЧС – убежище, расположенное  по адресу: <...>.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.09.2022 по делу № 2-1094/2022, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.12.2022 на управление возложена обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны – защитное сооружение № 11479-МЧС – убежище, расположенное  по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика были направлены для согласования и подписания договоры о долевом участии собственника незаселенных помещений в расходах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в отношении спорных помещений.

Второй экземпляр управление в адрес общества не вернуло.

В период с 01.09.2022 по 31.12.2024 истец оказал в отношении спорных нежилых помещений жилищно-коммунальные услуги на сумму 116 534 рубля 7 копеек, которые не были оплачены.

В претензии общество предложило оплатить долг, и впоследствии обратилось в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по содержанию общего имущества в МКД.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999                    № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление    № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Право собственности на спорные объекты закреплено за Российской Федерацией.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 5.2, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131), Управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Следовательно, ответчик выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), который в силу закона обязан нести расходы по содержанию помещения, в том числе по оплате услуг управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

Наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Иск в части взыскания 116 534 рублей 7 копеек основного долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость спорных услуг, то требование о взыскании 13 439 рублей 84 копеек неустойки за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Доводы управления в отношении взыскания неустойки подлежат отклонению, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 06.05.2025 № 156 истец перечислил в федеральный бюджет 11 499 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания железнодорожный район" 116 534 рубля 7 копеек основного долга и 13 439 рублей 84 копейки неустойки, всего 129 973 рубля 91 копейку, а также 11 499 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.