Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А39-350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-350/2019

город Саранск17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САВА-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 264850 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 281462 руб. 68 коп., пени в размере 281462 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (далее - истец, ООО "НК-Бетон") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВА-Транс» (далее - ответчик, ООО "САВА-Транс") о взыскании задолженности в сумме 264850 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 281462 руб. 68 коп.

Заявлением от 19.04.2019 истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 264850 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 281462 руб. 68 коп., пени в размере 281462 руб. 68 коп.

Ответчик факт заключения договора поставки и саму поставку продукции не оспорил. В письменном отзыве на исковое заявление в первоначальном варианте указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку не доказан факт его предоставления, а именно – факта предоставления отсрочки или рассрочки исполнения обязательства ответчиком.

Отзыв по отношению к заявлению истца от 19.04.2019 об уточнении исковых требований в суд не поступал.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «САВА-Транс».

Суд при исследовании материалов дела установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 14.05.2018 №612-НК-Б/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и/или отгрузить товарный бетон, раствор, щебень и иную продукцию (далее по тексту договора «продукция»), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В разделе 2 договора сторонами согласованы сумма договора и порядок расчета. Сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия договора, согласно товарным накладным и актам об оказании услуг (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.8. договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется после 100% оплаты заказанного объема продукции и при отсутствии задолженности за предыдущие поставки продукции, если иное не предусмотрено соглашением сторон (в спецификации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение одного календарного года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. По истечении срока действия договора и при отсутствии от сторон возражений, договор возобновляется (пролонгируется) на каждый следующий календарный год на условиях, указанных в настоящем договоре (пункты 9.1., 9.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 830630 руб., оплачено ответчиком 565780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами (УПД) и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец в иске, ответчиком не оплачена продукция, поставленная по следующим УПД: от 18.06.2018 №1303 на сумму 43103,25 руб., от 15.06.2018 №1293 на сумму 44432,25 руб., от 09.06.2018 №1260 на сумму 98292,75 руб., от 01.06.2018 №1176 на сумму 12500 руб., от 31.05.2018 №1153 на сумму 66521,75 руб.

Сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, составила размер 264850 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом в адрес ответчика направлялась претензия. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также установленной договором пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела, и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами возникли гражданские правоотношения, основанные на договоре поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке продукции подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, факт получения продукции ответчиком – Универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму 264850 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.07.2018. Перечисленные документы подписаны без замечаний и возражений сторонами, скреплены оттисками печати истца и ответчика. ООО "Сава-Транс" представленные доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ не оспорило, заявление о фальсификации доказательств не заявляло, факт поставки продукции не отрицается. Суд также обращает внимание на то, что договор лицами, участвующими в деле, не оспаривался, недействительной сделкой не признан.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 264850 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

Положениями пункта 2.2. договора (абзац 2) предусмотрено, что в случае, если спецификацией либо счетом на оплату предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения Покупателем взятых на себя обязательств по оплате продукции (соблюдения срока и размера платежа) плата за коммерческий кредит не взимается. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате от цены бетона, предоставленного в кредит, за каждый день с момента поставки продукции до его оплаты покупателем в полном объеме.

В случае несоблюдения покупателем срока и размера оплаты продукции, предусмотренного договором, спецификацией либо счетом, поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента, когда покупатель считается просрочившим оплату продукции. Проценты устанавливаются в размере 0,5% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня нарушения срока оплаты продукции. Срок оплаты процентов – не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления требования оплаты процентов (абзац 3 пункта 2.2. договора).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 281462 руб. 68 коп. за период с 28.04.2018 по 24.12.2018. Представлен расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как указано в пункте 2.2 рассматриваемого договора (второй абзац) в случае, если Спецификацией или счетом на оплату предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, исходя из содержания договора следует, что обязательства по предоставлению коммерческого кредита не возникают непосредственно из условий, содержащихся в тексте договора. Для возникновения у сторон отношений, урегулированных нормами о коммерческом кредите, необходимо наличие спецификаций либо счетов на оплату продукции, содержащих условия об отсрочке либо рассрочке оплаты.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подписание сторонами спецификаций к договору.

Представленные истцом в материалы дела счета на оплату (от 18.06.2018 №96 на сумму 43103,25 руб., от 15.06.2018 №90 на сумму 44432,25 руб., от 09.06.2018 №85 на сумму 98292,75 руб., от 01.06.2018 №74 на сумму 12500 руб., от 01.06.2018 №73 на сумму 80797 руб. 50 коп.) поставляемой продукции не содержат четко выраженного условия о предоставлении отсрочки оплаты поставляемой продукции. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о том, что данные счета выставлялись ответчику для оплаты, доказательств о направлении счетов в адрес ООО «Сава-Транс» не имеется. Частичная оплата ответчиком продукции не осуществлялась на основании представленных счетом на оплату, что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях ООО «Сава-Транс».

На основании изложенного судом делается вывод о том, что поставленный ответчику товар не предоставлялся на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 281462 руб. 68 коп. за период с 29.04.2018 по 24.12.2018, начисленной на основании пункта 8.2 рассматриваемого договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, ему начисляются пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, признается судом верным.

Отзыва, возражений по поводу требований о взыскании неустойки от ответчика не поступало, ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ООО «Сава-Транс» не заявило.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не наделен правом уменьшить неустойку при отсутствии соответствующего заявления.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки, несмотря на предложения суда (определения от 16.05.2019, от 28.05.2019), с ООО «Сава-Транс» подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 281462 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг №112/18 от 06.11.2018, заключенный истцом с ИП ФИО3, Акт об оказании услуг, платежное поручение от 14.12.2018 №2394 на сумму 33000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Исходя из акта №1 от 14.12.2018 следует, что истцу оказаны исполнителем услуги: составление претензии – 4000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., подготовка и направление дела в суд – 10000 руб., составление расчета суммы исковых требований – 2000 руб., участие в судебных заседаниях – 10000 руб.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено четыре судебных заседания, в которых представитель истца принял участие), частичное удовлетворение иска, подготовку уточнения к иску, признает сумму судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика, разумной в размере 22000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что включение в общую стоимость оказанных услуг отдельных позиций по услугам подготовки и направлению дела, составления расчета исковых требований не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает оказание таких услуг.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13926 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САВА-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 264850 руб., пени в размере 281462 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13926 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев