Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А47-1283/2018

148/2018-60799(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13026/2018
г. Челябинск
28 сентября 2018 года
Дело № А47-1283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ»

на решение Арбитражного суда Оренбургский район от 19.07.2018 по делу

№ А47-1283/2018 (судья Е.Г. Цыпкина).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВес» - ФИО2

С.И. (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических

лиц от 26.09.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВес» (далее - истец, ООО «ИнтерВес») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ответчик, АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 53-01/2974 от 23.10.2016 в размере 88 500 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 78 263 руб. 50 коп., убытков, понесенных истцом за пользование кредитными средствами по причине просрочки оплаты ответчиком в размере 53 424 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1- 2).

03.05.2018 АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «ИнтерВес» о взыскании стоимости финансовых затрат в размере 81 799 руб. 05 коп., возникших в результате ненадлежащего

исполнения со стороны поставщика своих обязательств по договору поставки продукции № 53-01/2974 от 23.09.2016 (т. 2, л.д. 16-17).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 встречное исковое заявление АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) исковые требования ООО «ИнтерВес» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции № 53-01/2974 от 23.09.2016 в размере 88 500 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 78 263 руб. 50 коп.; государственная пошлина в сумме 5 608 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» отказано (т. 3, л.д. 60-65).

Не согласившись с принятым решением, АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части встречного иска и принять новый судебный акт. Также, податель жалобы указал на то, что поставленное оборудование в рамках договора поставки продукции № 53-01/2974 от 23.09.2016, а именно прибор безопасности ОНК-160М не находился на гарантийном обслуживании ООО «ИнтерВес».

Доводы апелляционной жалобы требований об оспаривании решения в части первоначального иска не содержат, решение в указанной части не оспаривает.

17.09.2018 от ООО «ИнтерВес» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 19.07.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление земельных отношений и Администрация явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между ООО «ИнтерВес» (поставщик) и АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 53-01/2974 (далее – договор, договор от 23.09.2016 № 53-01/2974) (т. 1, л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными Спецификациями к Договору.

В силу пункта 1.3 договора спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору. Цена на продукцию и его единицы указываются в рублях, стоимость упаковки, маркировки и ары входит в стоимость продукции

В соответствии с пунктом 2.2. договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

В случае получения аванса от покупателя, поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения аванса направить счет – фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты ответчик (покупатель) обязан выплатить истцу (поставщику) пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора все споры, возникающие из рассматриваемого договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров (за исключением споров и требований относительно начисления законных или договорных неустоек, штрафов, пеней, а также касающихся вопросов качественности представляемой продукции, для которых устанавливается обязательный претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты ее предъявления.

При не урегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока, спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части обязательств - до их полного исполнения (п. 7.6 договора).

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 от 26.09.2016, по условиям которой истец должен был произвести поставку оборудования в адрес ответчика и оказать услуги по шеф-монтажу и пусконаладке поставленного оборудования.

Общая стоимость согласно указанной спецификации поставленного товара составляет 2 236 100 руб. с учетом НДС.

Кроме того, указанной спецификацией также был определен порядок оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, а именно: предоплата в размере 30% в течение 30 банковских дней с момента подписания указанной спецификацией и 70% от суммы договора в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции на склад ответчика.

После получения аванса от покупателя поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения аванса обязан предоставить оригиналы счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по окончательной оплате продукции по настоящей спецификации возникают после получения покупателем от поставщика оригинала счет-фактуры и товарной накладной.

Стоимость доставки до склада ответчика включена в стоимость поставляемого оборудования (т. 1, л.д. 7).

Во исполнение указанного договора поставщик в соответствии со спецификацией № 1 принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию и провести работы по шеф-монтажу и пусконаладке на общую сумму 2 236 100 руб. Поставщик по товарно-транспортным накладным поставил в адрес покупателя товар и провел соответствующие работы по шеф- монтажу и пусконаладке на указанную сумму (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно акту от 09.10.2017 исполнителем ООО «ИнтерВес» выполнены работы шеф-монтажа, пусконаладочные и инструктаж персонала на сумму 88 500 руб. Претензий по качеству выполненных работ заказчик АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не имеет, оборудование передано в промышленную эксплуатацию (т. 1, л.д. 22).

Претензий по качеству, количеству, ассортименту со стороны покупателя к поставщику не поступало.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил счета-фактуры от 09.06.2017 № 24 на сумму 2 147 600 руб., № 55 от 09.10.2017 на сумму 88 500 руб., всего на общую сумму 2 236 100 руб. (т. 1, л.д. 17, 20).

Вместе с тем, оплата ответчиком была произведена частично по платежным поручениям № 2239 от 02.03.2017 на сумму 670 830 руб., № 10734

от 06.10.2017 в сумме 1 476 770 руб., всего на общую сумму 2 147 600 руб. (т. 1, л.д. 47-48).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 02.10.2017 № 17/1002, 18.08.2017 № 17/0818-1, от 04.09.2017 № 17/0904-1, а также письмо от 14.11.2017 № 17/1114, с требованием оплатить задолженность в сумме 88 500 руб. и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере

78 263 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 23, 27, 32), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку содержащееся в претензии требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости финансовых затрат в размере 81 799 руб. 05 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения со стороны поставщика своих обязательств по договору поставки продукции № 53-01/2974 от 23.09.2016.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки и доказанности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара и факта выполненных работ шеф-монтажа, пусконаладочных и инструктажа персонала на спорную сумму. В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными по праву и по размеру, с начисленной неустойкой.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком финансовых затрат, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в

таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Со стороны истца обязательства, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре и спецификации, а именно поставка продукции надлежащего качества, проведение работ по шеф-монтажу и пусконаладке выполнены своевременно, приняты представителями ответчика.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт наличия задолженности в размере 88 500 руб. подтвержден материалами дела, в том числе счётом-фактурой № 24 от 09.06.2017, товарно- транспортной накладной № 18 от 09.06.2017, счётом-фактурой № 55 от 09.10.2017 года и актом по завершении шеф-монтажных, пусконаладочных работ по договору 53-01/2974 от 23.09.2016, подписанными обеими сторонами, иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ по договору и передачи их результата заказчику материалами дела подтвержден.

Оплата выполненных работ по договору произведена несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты ответчик (покупатель) обязан выплатить истцу (поставщику) пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

На основании данного пункта договора истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 78 263 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрены. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не установлено, подателем жалобы таких оснований не приведено.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом за пользование кредитными средствами по причине просрочки оплаты ответчиком в размере 53 424 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков в сумме 53 424 руб. 35 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства.

Оплата по договору с ответчиком производилась с отсрочкой платежа, истец был вынужден заключить кредитный договор № <***> от 13 июля 2017 года с АО КБ «ФорБанк» с целью пополнения оборотных средств для поддержания денежного оборота предприятия в части оплаты задолженностей перед поставщиками, выплаты заработной платы и прочее.

В силу того, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, истец вынужден был выплатить кредитной организации проценты

за период пользования кредитными денежными средствами, не имея возможности погасить задолженность. Проценты за пользование кредитными денежными средствами составляют 16,5% годовых.

Общая сумма ущерба, понесённого истцом за пользование кредитными средствами составляет 53 424 руб. 35 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов судебного дела, договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии был заключен 13.07.2017 сроком действия с 13.06.2017 по 12.06.2019 на предоставление ООО «ИнтерВес» денежных средств в размере 4,0 млн.руб. на финансирование оборотного капитала: закуп, сырья и материалов, уплата налогов, сборов, расходов по

аренде, ремонту, заработной плате, командировочным расходам, рекламе и т.д.

Исходя из условий подписанной в двухстороннем порядке спецификации № 1 АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» должно было оплатить поставщику (ООО «ИнтерВес») 70% стоимости товара, при этом фактически оплата произведена 06.10.2017, просрочка платежа составила 36 дней.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заключенным договором от 13.06.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии и обязательством ответчика по первоначальному иску об оплате товара по договору поставки № 53-01/2974 от 23.09.2016 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом за пользование кредитными средствами по причине просрочки оплаты ответчиком в размере 53 424 руб. 35 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ссылается на неисполнение ООО «ИнтерВес» гарантийных обязательств со стороны ООО «ИнтерВес», указав на то, что в связи со сжатыми сроками по вводу в эксплуатацию литейного крана г/п 225+63/20 на АО «ЕВРЛЗ НТМК» и недопущение выставления штрафных санкций со стороны последнего, АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» самостоятельно было вынуждено закупить оборудование и понесло следующие финансовые затраты в общей сумме 81 799 руб. 05 коп., в том числе: комплект электроники для ОПН «Альфа-М-00» (БМК-01, БЗ, ТП, ПС, КД-2шт.) и услуги по упаковке и отправке товара (продукции) - 38 055 руб. 00 коп.; съемный модуль 4 20Ма,0 + 10В и 2 входа или выхода (произвольно конфигурируемый) - 26 943 руб. 51 коп.; услуги по доставке (Москва - Нижний Тагил) и услуги по доставке (Ивантеевка - Нижний Тагил) - 3 800 руб. 54 коп.; оплата дополнительных услуг ООО «ИТЦ», по причине некачественных ограничителей нагрузки ОНК-160М (датчиков ДСПЦ-072): 13 000 руб. 00 коп.

02.03.2017 истец по встречному иску, в соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 26.09.2016 оплатил 30% предоплаты от стоимости продукции, что подтверждается платежным поручением № 2239 от 02.03.2017 года, согласно письму № 36-01/6292 от 05.10.2017 истец оплатил 70%06.10.2017 (платежное поручение № 10734 от 06.10.2017).

Согласно пункту 1 вышеуказанной спецификации ответчик по встречному иску должен был не позднее 22 июня 2017 года поставить в адрес истца по встречному иску продукцию: 1. Встроенные крановые весы КВС- 250 в количестве, общая стоимость с НДС - 1 805 400 руб.; 2. ОГП ОНК- 160М главного подъема (датчики ДСПЦ), общая стоимость с НДС 342 200 руб.;

3. Шеф-монтаж, пусконаладка встроенных крановых весов КВС-250, инструктаж персонала в количестве 1,00 шт., общая стоимость с НДС 88 500 руб.

В рамках договора ООО «ИнтерВес» произвело поставку продукции в адрес грузополучателя АО «ЕВРАЗ НТМК» по поручению АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ», что подтверждается копией товарно-транспортной накладной № 18 от 09.06.2017 года. А также пуско-наладочные работы в отношении крановых весов КВС-250. Для монтажа остального оборудования (ОНК-160М) Покупателем было привлечено ООО «Инженерно-технический центр». В

процессе монтажа и тестовых запусков поставленного ограничителя грузоподъемности ОНК-160М на литейном кране г/п 225+63/20 зав. № 049 выявлена нестабильность работы 4-х датчиков ДСПЦ-072.

В адрес ООО «ИнтерВес» от АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступило письмо № 53-01/126 от 24.10.2017 о некорректной работе прибора безопасности ОНК-160М (ограничитель грузоподъёмности крана) (т. 3, л.д. 16).

ООО «ИнтерВес» письмом № 17/1025 от 25.10.2017 сообщило АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», что в адрес производителя оборудования направлен запрос о причинах неисправности и предпринимаются все меры для устранения нарушений (т. 3, л.д. 17).

При этом, в связи со сжатыми сроками ввода оборудования в эксплуатацию и высокими штрафными санкциями за невыполнение обязательств, возникающими у истца перед третьим лицом, ООО «ИнтерВес» не разрешило исключать из работы прибор ОНК-160М, оставило за АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» право на закупку и установку аналогов оборудования за счет истца и под его ответственность (письмо № 17/1025-1 от 25.10.2017) (т. 3, л.д. 19).

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерВес» был направлен запрос производителю оборудования ООО «АЭМЗ», которое в свою очередь направило письмо в адрес сертифицированного сервисного центра ООО «ИТЦ» оборудование для диагностики неполадок (письмо № 51-126 от 01.11.2017) (т. 3, л.д. 24).

Письмом от 02.11.2017 ООО «ИнтерВес» уведомило АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» о том, что проведение технических работ на объекте запланировано на 07.11.2017.

АО «ОРМЕТО-ЮУМЗ» не отказалось от подключения дополнительно приобретённое им оборудование и 03.11.2017 приступило к монтажу.

При этом ООО «ИнтерВес» в подключении смонтированного оборудования оказывало содействие, о чем свидетельствует письмо № 17/1031 от 31.10.2017 (т. 3, л.д. 22).

Как следует из акта об исправности от 10.11.2017 ООО «ИТЦ» сообщило, что ограничитель грузоподъемности крана ОНК-160М откалиброван, исправен и готов к промышленной эксплуатации (т. 3, л.д. 26).

Кроме того, судом также учтено, что в соответствии с пунктом 3.2.9 договора № 53-01-2974 поставки продукции требования, связанные с недостатками продукции (в том числе скрытые недостатки) могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока и должны быть исполнены не позднее 30 календарных дней с даты предъявления соответствующих требований.

Так, в соответствии с актом об исправности оборудования от 10.11.2017 поставщик (ООО «ИнтерВес») выполнил свои обязательства по устранению скрытых недостатков в сроки, оговоренные в вышеуказанном пункте договора.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии ненадлежащего исполнения условий договора в действиях ответчика по встречному иску и тем

самым отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ИнтерВес» и понесенными АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» затратами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2018 по делу № А47-1283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская