Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А14-8975/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8975/2019 «9» сентября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лиски Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 27 746 714 рублей 71 копейки задолженности, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, доверенность от 02.08.2019 № 9-Б, ФИО4, представитель, доверенность от 16.07.2019 № 8-Б, от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – истец, ООО «Промоборудование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО2» (далее – ответчик, ООО «Завод Гаусмана и ФИО2») 26 746 470 рублей предварительной оплаты по договору от 24 апреля 2018 года № 24/18, 494 809 рублей 70 копеек неустойки за просрочку поставки за период с 22.08.2018 по 22.02.2019 и 505 435 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 22.05.2019.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

4 сентября 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 сентября 2019 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на него не представил.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор № 24/18, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию, а истец (покупатель) – оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в прилагаемых к договору ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, оплата за продукцию производится по согласованной с покупателем цене, указанной в спецификации, в размере 100 % путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета на оплату. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Также 24 апреля 2018 года сторонами подписана спецификация к договору № 1 на поставку товара общей стоимостью 26 746 470 рублей в течение 120 дней с возможностью досрочной поставки.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 26.04.2018 № 110 и от 19.06.2018 № 172 перечислил ответчику 26 746 470 рублей в счет оплаты по договору. Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 22.01.2019 с требованием возвратить сумму предоплаты. Одновременно истец заявил о расторжении заключенного договора. Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 494 809 рублей 70 копеек неустойки за просрочку поставки за период с 22.08.2018 по 22.02.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора сторона установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы, уплаченной покупателем за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по поставке товара, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нашел, что истцом неверно определен период ее начисления.

Так, спецификацией стороны согласовали поставку товара в течение 120 дней. Исходя из даты подписания спецификации (24.04.2018), суд находит, что указанный период истекает 22 августа 2018 года. Соответственно, просрочка наступает с 23 августа 2018 года.

Также при оценке окончания периода просрочки судом учтено следующее. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 22 января 2019 года истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя же требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты

за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали. Поскольку претензия истца не была вручена ответчику, датой расторжения договора следует считать дату поступления почтового отправления в место вручения, то есть 28 января 2019 года (данный факт признается истцом в письменных объяснениях и подтверждается сведениями с сайта Почты России). При этом срок, установленный кредитором для возврата суммы предварительной оплаты, на срок расторжения не влияет, поскольку данный срок установлен именно для исполнения денежного требования, к коим ни требование о поставке товара, ни требование о расторжении договора не относится. Таким образом, неустойку в данном случае следует рассчитывать за период с 23.08.2018 по 28.01.2019. Исходя из условий договора, она составляет 425 268 рублей 87 копеек. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. Судом оснований для уменьшения суммы пеней также не усматривается. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в указанной выше части, в остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 505 435 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 22.05.2019.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Произведенный истцом расчет процентов является правильным, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 27 746 714 рублей 71 копейка размер государственной пошлины составляет 161 734 рубля. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 161 329 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 405 рублей – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 746 470 рублей предварительной оплаты, 425 268 рублей 87 копеек неустойки и 505 435 рублей 1 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 161 329 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 405 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов