Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А80-649/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-649/2019
03 августа 2020 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2020 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг энд Констракшн Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – АО «Рудник Каральвеем») 19 декабря 2019 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг энд Констракшн Технолоджи» (далее – ООО «Майнинг энд Констракшн Технолоджи») о взыскании с 1892838 рублей 23 копейки авансового платежа по договору поставки от 30.03.2018 № РК(М)-53/18 и 195986 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 июля 2018 года по 16 декабря 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства стороны обратились в суд с ходатайствами об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 17.03.2020.

Определением от 22.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения от 17.03.2020.

Определением от 22.06.2020 судебное разбирательство отложено на 22 июля 2020 года в 16 часов 00 минут, сторонам вновь предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения с учетом замечаний суда.

Однако ходатайств об утверждении нового мирового соглашения или применении иных примирительных процедур от сторон не поступило.

Заявлением от 21.07.2020 АО «Рудник Каральвеем» сообщил об отсутствии возможности заключения мирового соглашения на новых условиях в связи отказом ООО «Майнинг энд Констракшн Технолоджи» от переговоров, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 260569 рублей 32 копеек.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (заявление от 21.07.2020).

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление от 21.07.2020, суд приходит к выводу, что увеличение размера исковых требований заявлено полномочным лицом – представителем АО «Рудник Каральвеем» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (т. 2 л.д. 19).

Из заявления усматривается, что размер суммы процентов увеличен в связи с увеличением периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, каких-либо новых требований истцом не заявлено.

Ответчик знал о наличии задолженности перед истцом, а потому должен был предполагать возможность увеличения истцом размера заявленных требований. Уточнив исковые требования, АО «Рудник Каральвеем» не привело доказательств, которые не были известны ООО «Майнинг энд Констракшн Технолоджи», поэтому суд пришел к выводу о возможности принять увеличение размера исковых требований и не откладывать судебное разбирательство.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании 1892838 рублей 23 копейки основного долга, 260568 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24 июля 2018 года по 21 июля 2020 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Рудник Каральвеем» (Покупатель) и ООО «Майнинг энд Констракшн Технолоджи» (Поставщик) заключен договор поставки оборудования и материалов от 30.03.2018 № РК(М)-53/18 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товарно-материальные ценности (далее – Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение № 1) в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1, 3.1, 3.2 Договора).

Поставка осуществляется в г. Владивосток, терминал транспортной компании по выбору Покупателя (пункт 3 Спецификации № 1 к Договору).

Общая цена Товара составляет общую сумму, указанную в Спецификациях, включает в себя стоимость Товара с учетом таможенных и иных расходов по доставке Товара, страховку Товара, стоимость тары и упаковки Товара, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением Договора, и составляет 61321 долларов США, включая НДС 9354,05 доллара США) (пункты 2.1, 2.4 Договора, пункт 2 Спецификации № 1 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора определено, что расчет Покупателя с Поставщиком производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Авансовый платеж в размере 50% общей стоимости Товара Покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты подписания Спецификации и получения счета на оплату от Поставщика. Окончательный расчет в размере 50% общей стоимости Товара Покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты поставки Товара Поставщиком в место поставки и представления документов, указанных в пункте 3.1.4 Договора (пункты 4.1, 4.2 Спецификации № 1 к Договору).

Платеж считается совершенным в момент списания денежных средств со счета Покупателя в пользу Поставщика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 5 Спецификации № 1 к Договору Поставщик обязуется поставить Товар на Базис поставки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей Спецификации (70 календарных дней). Дальнейшая транспортировка до склада Покупателя осуществляется силами и за счет Покупателя. Поставщик имеет право на досрочную поставку всего Товара, поставка партиями не допускается.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 20 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Договор может продлеваться в указанном порядке неограниченное количество раз (пункт 10.1 Договора).

В рамках данного Договора ответчик выставил истцу для оплаты счет от 26.04.2018 № 2 на 61321 долларов США, в том числе НДС 9354,05 доллара США (т. 1 л.д. 23).

Истец платежным поручением от 14.05.2018 № 2278 произвел оплату согласно данному счету в размере 1892838 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 24). Данный факт ответчик не оспорил.

Получив указанную сумму, ответчик обязательства по поставке Товара не исполнил.

Письмом от 21.05.2019 № 21/05-ТО-1 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 1892838 рублей и уплаты процентов на сумму долга (т. 1 л.д. 25).

Претензией от 05.02.2019 № РК/ОП-05/02/19-4, полученной ответчиком 20 мая 2019 года, истец просил возвратить 1892838 рублей 23 копейки предоплаты за Товар и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 76945 рублей 16 копеек (т. 1 л.л. 26-32).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО «Рудник Каральвеем» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив предоплату Товара, в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей Спецификации № 1, Товар истцу не поставил.

Норма, закрепленная в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Претензией от 05.02.2019 № РК/ОП-05/02/19-4 истец потребовал от ответчика вернуть предоплату за непереданный товар. Передать сам товар истец не просил. Тем самым, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, Договор прекратил свое действие с 20 мая 2019 года, в связи с чем на стороне ООО «Майнинг энд Констракшн Технолоджи» с этого момента возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу оплаченного товара на сумму ) 1892838 рублей 23 копейки суду не представлено. Ответчик данный факт не оспорил.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы предоплаты за непереданный товар подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в сумме ) 1892838 рублей 23 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 260568 рублей 32 копейки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, следовательно, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по Договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ является обоснованным.

Произведенный истцом расчет ответчик не оспорил, доказательства несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 260568 рублей 32 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2153406 рублей 55 копейки (1892838,23 + 260568,32).

При обращении в арбитражный суд АО «Рудник Каральвеем» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33444 рублей (платежное поручение от 12.12.2019 № 11578) (т. 1 л.д. 123).

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований цена иска составила 2153406 рублей 55 копеек, размер государственной пошлины за имущественное требование составил 33767 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

При увеличении размера исковых требований государственную пошлину в размере 323 (33767 – 33444) рубля истец не доплатил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33444 рубля. Неуплаченная государственная пошлина в размере 323 рубля подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг энд Констракшн Технолоджи» (место нахождения: 105005, <...>, пом. II, ком. 4Л, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16 мая 2017 года, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рудник Каральвеем» (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория Рудник Каральвеем, сооружение 1/1, этаж II, каб. 16, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24 сентября 2003 года, ИНН <***>) 1892838 рублей 23 копейки долга, 260568 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24 июля 2018 года по 21 июля 2020 года, 33444 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2186850 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг энд Констракшн Технолоджи» (место нахождения: 105005, <...>, пом. II, ком. 4Л, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16 мая 2017 года, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 323 (триста двадцать три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Кольцюк