Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А83-1192/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1192/2019
17 июня 2019


город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова сторон, рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу № А83-1192/2019 (судья Шкуро В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективных технологий» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективных технологий» (далее – ООО «Центр энергоэффективных технологий») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.026,04 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр энергоэффективных технологий» в пользу ООО «АТМ» взыскано 250.000 рублей неосновательное обогащение, состоящее в оплаченных, но не оказанных услугах по счету № 11 от 18 июля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 19 января 2019 года в сумме 2.318,49 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.769,41 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Центр энергоэффективных технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценку доводам ответчика, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании агентского договора заключенным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 20-КГ-15-5, от 22 декабря 20015 года № 306-ЭС15-12164).

Как следует из материалов дела, ООО «АТМ» перечислило ООО «Центр энергоэффективных технологий» платежными поручениями от 23 июля 2018 года № 780, от 21 августа 2018 года № 807 денежные средства в сумме 250.000 рублей, указав в графе назначение платежа: «оплата за работы по агентскому договору согласно счета № 11 от 18 июля 2018 года».

Ссылаясь на то, что агентский договор сторонами не был заключен, истец направил ответчику претензию от 19 ноября 2018 года о возврате перечисленных денежных средств. В связи с не урегулированием спора в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, установив факт перечисления денежных средств в сумме 250.000 рублей и факт отсутствия между сторонами оформленных договорных отношений либо доказательств, свидетельствующих о том, что передача денежных средств истцом произведена добровольно и намеренно с целью одарить ответчика, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, и о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (с учетом перерасчета в связи с иным периодом взыскания процентов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 данной статьи указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение действий по выполнению условий договора).

Следовательно, для квалификации достигнутых сторонами договоренностей в качестве заключенного договора необходимо установить, что сторонами достигнуто соглашение по условиям, отнесенным действующим законодательством к существенным для конкретного вида договора.

В подтверждение своей позиции о заключённости агентского договора, ответчик представил в материалы дела агентский договор от 01 июля 2018 года и агентский договор от 30 марта 2018 года, в которых указано, что ООО «Центр энергоэффективных технологий» (Агент) обязуется совершать от имени и за счет ООО «АТМ» (Принципала) фактические, юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных клиентов для принципала, заинтересованных в заключении договоров поставки товара (услуг) принципала. Действия считаются исполненными после заключения принципалом договора с клиентом. Каждое действие с указанием территории и контактных данных клиента, наименования, ассортимента, количества, стоимости и иных характеристик товара, а также размера вознаграждения агента согласовывается сторонами в форме отчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что данный договор от 01 июля 2018 года, а также дополнительные соглашения и приложения к нему, либо агентский договор от 30 марта 2018 года сторонами не подписаны. Согласно представленной переписке сторон условия договора обсуждались, но оферта и акцепт не последовали.

Таким образом, истцом была внесена оплата по незаключенному договору. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение. Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения данного договора, в том числе доказательств переговоров с клиентами, а также доказательств принятия истцом от ответчика исполнения обязательств.

Представленные апеллянтом пояснения относительно заключения государственного контракта между ООО «АТМ» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» 16 мая 2019 года (л.д.153-154) суд апелляционной инстанции отклоняет на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не представления данных доказательств суду первой инстанции.

Доводу апеллянта о незаконности отказа в принятии встречного искового заявления дана правовая оценка постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Центр энергоэффективных технологий» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу № А83-1192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективных технологий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зарубин