Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А66-11885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А66-11885/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.06.2015, представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А66-11885/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО6 решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2021, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 31 159 000 руб., включая 20 300 000 руб. основного долга и 10 859 000 руб. процентов за пользование займом; требование в части 8 000 000 руб. просил учесть как обеспеченное залогом – квартирой № 16, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира).

Кредитор также просил восстановить ему срок для заявления требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, вопрос об установлении требования как обеспеченного залогом выделен в отдельное производство.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит определение от 29.04.2022 и постановление от 15.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили разумность действий кредитора по систематическому предоставлению займов в условиях невозврата должником денежных средств; пришли к ошибочным выводам о финансовой возможности кредитора предоставить должнику 20 300 000 руб., полагая, что привлечение в указанных целях кредитных и заемных денежных средств экономически нецелесообразно, и, напротив, указывает на отсутствие у кредитора самостоятельной финансовой возможности.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что кредитор в течение длительного срока не требовал возврата займа, а при обращении в правоохранительные органы заявил о хищении лишь 8 000 000 руб.

В отношении договора займа от 12.09.2015 податель жалобы отметил факт подтверждения кредитором того обстоятельства, что денежные средства по договору не передавались, в то время как из условий договора купли-продажи квартиры, на новацию обязательств по которому ссылался кредитор при обращении в суд, следует, что расчеты за имущество произведены в полном объеме до подписания договора.

ФИО1 считает, что право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП № 74» не могло гарантировать возврат задолженности, так как в отношении указанного общества возбуждено дело о банкротстве № А66-1363/2013, и решением от 09.09.2014 оно признано несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» поддержал позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представители ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал на расписки должника в получении денежных средств: от 19.08.2015 на сумму 3 200 000 руб.; от 12.09.2015 на сумму 8 000 000 руб., от 26.04.2016 на сумму 2 700 000 руб., от 07.07.2016 на сумму 400 000 руб., от 02.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 15.09.2016 на сумму 300 000 руб., от 07.11.2016 на сумму 300 000 руб., от 29.12.2016 на сумму 2 400 000 руб.

Согласно содержанию представленных в материалы дела копий расписок, кроме расписки от 12.09.2015, за использование должником денежных средств предусмотрена плата в размере 18% годовых.

В расписках от 19.08.2015, от 26.04.2016, от 07.07.2016, от 15.09.2016, от 07.11.2016, от 29.12.2016 установлен срок возврата займа – до 01.09.2017, в расписке от 02.09.2016 – до 01.07.2017.

В материалы дела также представлена копия договора от 09.09.2015 (далее – Договор) о продаже ФИО3 в пользу ФИО6 Квартиры за 8 900 000 руб. Переход права собственности на Квартиру зарегистрирован 11.09.2015.

В пункте 2.1 Договора указано на оплату стоимости Квартиры до его подписания. Также в деле имеется копия согласия ФИО6 от 25.12.2019, адресованного в органы регистрационного учета, на вселение в Квартиру ФИО3

Как указал кредитор, у ФИО6 имеется задолженность в размере 8 000 000 руб. по оплате Квартиры по Договору, которая новирована сторонами в заемные обязательства распиской от 12.09.2015.

В расписке от 12.09.2015 указано на передачу кредитором должнику 8 000 000 руб. в долг до 31.12.2016, в случае невыплаты долга предусмотрен возврат Квартиры ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт предоставление кредитором 20 300 000 руб. должнику; финансовая возможность ФИО3 доказана представленными распиской о получении им, в свою очередь, займа, соглашением об отступном, заключением договора займа от 30.08.2016, платежным поручением.

Отметив, что доказательств погашения займа не представлено, суд первой инстанции установил на стороне должника обязательства по возврату займа в заявленной сумме, которые подлежат включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Суд восстановил кредитору пропущенный им срок для включения в реестр требований кредиторов, посчитав указание ФИО3 на отсутствие у него сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника уважительной причиной пропуска срока.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае относительно заявленных ФИО3 требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлены возражения, в соответствии с которыми поставлена под сомнение реальность передачи должнику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Признавая доказанной финансовую возможность ФИО3 предоставить должнику денежные средства, суды ограничились указанием на наличие в деле расписок о получении кредитором займа, соглашения об отступном, договора займа от 30.08.2016, платежного поручения.

Суды не исследовали и не дали оценку указанным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами спора и заявленными возражениями.

Между тем, привлечение ФИО3 заемных средств, по мнению суда кассационной инстанции, не подтверждает его финансовую состоятельность, а напротив, свидетельствует об отсутствии у него возможности выдать должнику единовременно наличные денежные средства.

ФИО3 представил копию соглашения об отступном между ним и ФИО7 от 17.10.2019, в котором указано на предоставление ФИО7 ФИО3 займа в размере 5 000 000 руб. по распискам в период с 26.04.2016 по 20.11.2016. В качестве отступного предусмотрена передача квартиры № 88, расположенной по адресу: <...>.

В деле имеется также копия договора купли-продажи от 19.08.2015, заключенного между ФИО8 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) квартиры № 50 по адресу: <...>, цена продажи – 3 972 000 руб.

По условиям названного договора 795 000 руб. уплачивается наличными до подписания договора и 3 177 000 руб. из средств ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.08.2015 в срок не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю,

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру имела место 21.08.2015, тогда как расписка о предоставлении в долг денежных средств ФИО8 ФИО3 датирована 19.08.2015, то есть, до момента, когда необходимая сумма должна была быть получена продавцом квартиры.

Должник выступил поручителем за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных юристов» (займодавцем) от 30.08.2016 № 20160830-1 на сумму 3 000 000 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 18% годовых и сроком возврата (с учетом дополнительных соглашений) – до 30.04.2017.

В обеспечение обязательств по договору займа от 30.08.2016, ФИО6 предоставил в залог два транспортных средства общей стоимостью 3 000 000 руб.

Экономический смысл получения ФИО3 у ООО «Союз профессиональных юристов» денежных средств для предоставления их должнику на тех же условиях, при том, что должник является участником сделки займа и обязанным по ней лицом, сторонами не раскрыт и судами не устанавливался.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку поведению сторон на предмет соответствия критериям разумности и целесообразности ведения обычной предпринимательской и хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о том, что реальность договоров займа, на которые ссылался кредитор в обоснование возникновения спорной задолженности, подтверждена, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленными в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв по результатам нового рассмотрения законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А66-11885/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец